Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в части изложенных в нем сведений о действиях неустановленных лиц в его пользу и о завладении им имуществом «ИКФ «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступление прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским прокурором М.А.С.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2019 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению заявителю ФИО1 было отказано. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года данное постановление суда отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2019 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неверно истолкован уголовный закон.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не были истребованы и исследованы материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела по форме и содержанию не соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Полагает, что прокурором не учтены положения ст. 123.24 ГК РФ, согласно которым у автономной некоммерческой организации отсутствует уставной капитал, а ООО «ИКФ «<данные изъяты>» и ее учредители никакое имущество НКО не передавали.

Считает, что в качестве доказательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, является подложный протокол заседания Правления ООО «ИКФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с поддельной подписью П.А.Ю., изготовленный генеральным директором ООО «ИКФ «<данные изъяты>» К.А.В,, поставившим свою подпись в данном документе как секретарь собрания участников Общества и заверившим ее печатью ООО «ИКФ «<данные изъяты>».

Отмечает, что данные обстоятельства им были сообщены органу предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля, в ходе которого он представил протокол № заседания Президиума АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращая внимание на длительное расследование уголовного дела, полагает решение следователя Ю.А.А. о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим, а К.А.В, и П.А.Ю. представителями потерпевшего противоречащим закону, поскольку юридическое лицо не может быть обмануто или введено в заблуждение.

Считает, что ни юридическому лицу, ни его учредителям не причинен физический, имущественный и моральный вред преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что вред недвижимому имуществу, созданному на его денежные средства как участника долевого строительства, и деловой репутации причинен ему, о чем свидетельствует опубликованная в СМИ статья.

Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, указывает, что пострадавшим от мошеннических действий К.А.В, и А.А.С. является именно он (ФИО1), что подтверждается договором № на участие в долевом строительстве.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПФ РФ» № 1 от 10 февраля 2009 года, заявляет, что судом при рассмотрении его жалобы не соблюден принцип равенства прав участников судебного разбирательства, что привело к одностороннему и неполному выяснению обстоятельств, установление которых могло иметь существенное значение при рассмотрении жалобы.

Обращает внимание на отсутствие в судебном заседании лица, действия которого обжалуются, а также доказательств его извещения, что, по мнению заявителя, подтверждает нарушение прав участника уголовного судопроизводства.

Отмечает, что в ходе судебного заседания на обсуждение участников процесса вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося участника уголовного судопроизводства не ставился.

Просит постановление суда отменить и передать его жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям уголовно-процессуального закона в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантируется возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как усматривается из поданной заявителем ФИО1 жалобы, последний просил суд признать несоответствующими действительности сведения о завладении им 100 % долей ООО «ИКФ «<данные изъяты>» в уставном капитале АНО «<данные изъяты>», содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела №, вынесенного Приозерским городским прокурором Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, сослался на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а доводы заявителя о несоответствии действительности сведений, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, не являются предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал материалы проверки, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, принял решение о законности постановления прокурора на основании самого постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах неисследование материалов проверки, послуживших основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела Приозерским городским прокурором является существенным нарушением требований УПК РФ, не устранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным обстоятельствам иные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку при новом судебном рассмотрении могут являться предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -