Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 в интересах ФИО5 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2021 года,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года жалоба ФИО4 в интересах ФИО5 на бездействие должностных лиц <адрес> МСО ГСУ СК России по <адрес> оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2021 года постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года оставлено без изменений.

09 декабря 2021 года от ФИО4 в интересах ФИО5 в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2021 года.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства ФИО4 в интересах ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО4 в интересах ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона РФ, необоснованно установил отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование судебных решений. Так, копию апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2021 года была им получена 29 мая 2021 года, то есть по истечении 25 дней со дня его вынесения, оставшегося времени не было достаточно для полного изучения решения суда и подготовки кассационной жалобы. По мнению заявителя, срок на подачу кассационной жалобы подлежит истечению с даты фактического получения копии апелляционного постановления, то есть с 29 мая 2021 года. Суд первой инстанции в оспариваемом постановлении указал сведения, не соответствующие действительности, фактически скрывая наличие в материалах копий документов, подтверждающих время получения заявителем апелляционного постановления от 04 мая 2021 года, которые являются доказательством уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, вопреки требованиям ч.3 ст.401.3 УПК РФ, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о необходимости предоставления в суд наряду с ходатайством о восстановлении срока самой кассационной жалобы. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции также нарушен порядок уведомления о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в частности, требования ч.4 ст.231 УПК РФ. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка получена ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни заявитель, ни его доверитель ФИО5 расписку о согласии на уведомление посредством СМС-сообщения не давали, в связи с чем смс-уведомления, направленные им судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении судом требований ч.4 ст.231 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч.5 ст.401.3 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 настоящего Кодекса.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

В оспариваемом ФИО4 постановлении от 28 декабря 2021 года судья Красногвардейского районного суда Республики Крым, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, сослался на то, что ФИО4 принимал участие в суде апелляционной инстанции при пересмотре материалов дела по поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в интересах ФИО5, присутствовал на оглашении вводной и резолютивной части апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2021 года, при этом участникам процесса был разъяснен порядок его обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 было известно о принятом Верховным Судом Республики Крым решении.

При этом, в своем заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ФИО4 указал на наличие уважительной причины пропуска срока обжалования, ссылаясь на позднее получение копии апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно ч.4 ст.401.3 УПК РФ подача кассационной жалобы на иное итоговое судебное решение в течение шести месяцев со дня вручения копии судебного решения распространяется только на осужденных, содержащихся под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО4 в интересах ФИО5 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2021 года.

Уважительных причин пропуска срока обжалования в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, заявителем представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 и ФИО5 о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, судебное заседание по поступившему ДД.ММ.ГГГГ ходатайству о восстановлении срока было назначено судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

Согласно материалам дела, ФИО4 и ФИО5 были направлены судебные повести, а также СМС-сообщения с указанием даты судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы ФИО4 и ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были уведомлены о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. (л.м.184).

При указанных обстоятельствах, ФИО4 и ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки в суд, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО4 в интересах ФИО5 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в интересах ФИО5 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова