Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционное представление помощника прокурора г.Буйнакска Магадова Т.Р. на постановление Буйнакского районного суда РД от 21 октября 2015 года, которым:

Удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.К..

А.К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства по адресу: РД, <адрес>, с.Н.Дженгутай, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 21 декабря 2015 года включительно, с возложением обязательств, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Керимова С., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Исагаджиевой З.Ш., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 07 сентября 2015 года в отношении А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Органами следствия А.К. обвиняется в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 05 сентября 2015 года, примерно в 15 часов 40 минут, сотрудниками отдела МВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на административной территории <адрес>, РД, на автодороге «Махачкала - В.Гуниб»» был замечен гр-н А.К., с черный полиэтиленовым пакетом в руке, внутри которой находилось наркотикосодержащее растение «конопля», которую последний собрал на поле, расположенном на окраине селения Атланаул, <адрес>, РД, для личного употребления. При попытке проверки А.К., он выбросил указанный полиэтиленовый пакет в сторону обочины дороги.

20 октября 2015 года А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

21 октября 2015 года ст.следователь СО ОМВД РФ по Буйнакскому району обратился в Буйнакский районный суд РД с согласованным с начальником СО ОМВД РФ по Буйнакскому району ходатайством, в котором ставил вопрос об избрании в отношении обвиняемого А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 октября 2015 года Буйнакским районным судом РД постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду противоречия резолютивной части постановления описательно-мотивировочной части постановления. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в резолютивной части постановления суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав при этом обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него обязательств, предусмотренных ст.107 УПК.

С учетом изложенного просит состоявшееся постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается решение, постановленное в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанное на правильном применении уголовного закона.

Из постановления суда об избрании меры пресечения в отношении А.К. усматривается, что, принимая решение по ходатайству следователя, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя и необходимости избрания в отношении обвиняемого А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные выводы суда в описательно-мотивировочной части постановления в достаточном объеме мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приложенных к ходатайству следователя, и положениях уголовно-процессуального законодательства, не ставятся они под сомнение и в апелляционном представлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В пункте 2 резолютивной части постановления суд, в соответствии с выводами описательно-мотивировочной части своего постановления, избрал в отношении обвиняемого А.К. меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него обязательства, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

При этом, принимая решение относительно заявленного следователем ходатайства, суд указал в пункте 1 резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание суда первой инстанции в пункте 1 резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства следователя является ошибочным, поскольку оно противоречит указанным в описательно-мотивировочной части постановления мотивированным и последовательным выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подтвержденному им в резолютивной части решению об избрании А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Допущенная судом ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу заявленного следователем ходатайства в отношении А.К., и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Признавая постановление Буйнакского районного суда РД от 21 октября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении А.К., законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, а считает необходимым его изменить, изложив абзац 1 в следующей редакции: в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО ОМВД России по Буйнакскому району майора юстиции ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.К. – отказать.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буйнакского районного суда РД от 21 октября 2015 года, вынесенное по ходатайству следователя СО ОМВД России по Буйнакскому району ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.К., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,- изменить, изложив пункт 1 резолютивной части постановления суда в следующей редакции: «В удовлетворении ходатайства ст. следователя СО ОМВД России по Буйнакскому району майора юстиции ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.К. - отказать».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Магадова Т.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: