Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании незаконным постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО9 от 25.07.2019г. об отмене регистрации заявления ФИО14 в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по РД за № пр-19 от <дата> в отношении сотрудника прокуратуры РД ФИО8, незаконным и обязании и.о. руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление и просившей постановление суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы ФИО14, выступление представителя СК СУ РФ по РД ФИО5, также полагавшего постановление суда подлежащим отмене, выступление ФИО14 и его представителя ФИО6, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении жалобы ФИО14

В обоснование представления указано, что конкретных доводов, обосновывающих вывод о том, что постановление ФИО9 является незаконным, затрудняет ФИО14 доступ к правосудию и подлежит отмене, суд в постановлении также не привел.

В целях организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе ФИО2 комитета РФ, ФИО1 комитета России от <дата>№ утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО2 комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Данное нормативное предписание подлежит применению в системной связи с иными положениями Инструкции, регламентирующими порядок регистрации и рассмотрения заявлений и обращений, в которых отсутствуют конкретные данные о признаках преступления, и не содержит каких-либо положений, допускающих возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия соответствующего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю ФИО2 органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. ] 24 УПК РФ или Законом РФ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами ФИО2 комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем ФИО2 органа ФИО2 комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При этом, при проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что прямо вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Вместе с тем ФИО14 в обращении от <дата>, излагая предположения о совершении ФИО8 преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 286 УК РФ, выразившихся в незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий и необоснованном уголовном преследовании, требует возбудить уголовное дело в него, однако никаких конкретных обстоятельств, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, заявителем указано не было.

Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель ФИО2 органа уполномочен осуществлять иные полномочия, нежели перечисленные в ч. 1 указанной статьи УПК РФ.

В связи с чем, и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО9, установив, что указанное заявление Г асанова М.Д. необоснованно зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях в соответствии с требованиями п. 3 Инструкции принял меры к устранению допущенных нарушений и аннулировал регистрацию указанного обращения.

С учетом отсутствия в законе механизма аннулирования регистрации в книге учета сообщений о преступлении, игнорирование руководством СУ СК РФ по РД подобных нарушений может привести к случаям необоснованной регистрации сообщений, заведомо не содержащих признаки преступлений, или нерациональной работе органов расследования.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов, указанное обращение <дата> в соответствии с требованиями Закона РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» руководителем отдела о приему граждан СУ СК РФ по РД ФИО10 направлено в прокуратуру Республики Дагестан, а <дата> старшим инспектором указанного отдела ФИО11 заявителю дан мотивированный письменный ответ.

При этом, доводы заявителя об обязанности соответствующих должностных лиц проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по любому обращению, полагаю необоснованными, поскольку исходя из положений указанных норм уголовно-процессуального закона, при отсутствии конкретных данных о признаках преступления, такие заявления не требуют проведения указанной проверки, о чем заявитель уведомляется руководителем ФИО2 органа или подразделения дознания с разъяснением права и порядка обжалования.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, <дата>ФИО14 обратился к руководителю ФИО2 управления ФИО2 комитета РФ по РД с заявлением о совершенном преступлении старшим помощником прокурора города Махачкала ФИО8, и ему был выдан талон-уведомление №, который подтверждает принятие его заявления.

Заявление от <дата> по своей форме и требованиям, соответствует ч.1 ст. 141 УПК РФ. В нем указаны орган, в чей адрес направляется заявление, данные лица, сообщающего о совершении преступления, данные об обстоятельствах преступления и лица совершившего, ссылка на данные, подтверждающие заявление о совершенном преступлении, оно подписано ФИО14 с предупреждением за заведомо ложный донос.

<дата> руководителем отдела дежурных следователей ФИО5 данное заявление направлено руководителю 1-го отдела по расследованию особо важных дел ФИО12, для организации проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В последующем <дата> постановлением и.о. руководителя ФИО2 управления ФИО2 комитета РФ по РД ФИО9, регистрация указанного заявления в КРСП, отменена.

Отклоняя доводы апелляционного представления и соглашаясь с решением суда первой инстанции о незаконности данного постановления, и суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя ФИО2 органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя ФИО2 органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом правом подачи жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ обладает любое лицо, права которого нарушены и на любые процессуальные действия, которыми эти права нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Статьей 140 УПК РФ установлено, что поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен статьей 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель ФИО2 органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель ФИО2 органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу требований статьи 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления.

Частью 1 статьи 145 УПК РФ регламентирован исчерпывающий перечень процессуальных решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, к которым отнесено: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предусмотрены ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

ФИО1 комитета Российской Федерации от <дата> N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО2 комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО2 комитета РФ (п. 1).

Согласно пункту 22 Инструкции, необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

При этом, согласно абз. 2 п. 20, а также в соответствии с решением Верховного Суда РФ от <дата> N АКПИ13-1285 действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

В своем заявлении в следственный орган ФИО14 указал на совершение должностными лицом – помощником прокурора г. Махачкалы ФИО8 преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и 159 УК РФ.

Отменяя регистрацию заявления ФИО14 в книге регистрации сообщений о преступлениях, и.о. руководителя СУ СК РФ по РД сослался на ч.4 ст.39 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и необходимость сообщения прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо вынесении мотивированного постановления о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

Вместе с тем, данная часть статьи 39 УПК РФ, как и сама эта статься не предусматривает отмену руководителем ФИО2 органа регистрации сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела должно было быть принято в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ, о чем правильно ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО14

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате допущенных и.о. руководителя СУ СК РФ по РД нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО2 комитета Российской Федерации были нарушены права заявителя ФИО14 на принятие по его заявлению процессуального решения, причинило ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства и затруднило ему доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании незаконным постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО9 от <дата> об отмене регистрации заявления ФИО14 в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по РД.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании незаконным постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО9 от <дата> об отмене регистрации заявления ФИО14 в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по РД за № пр-19 от <дата> в отношении сотрудника прокуратуры РД ФИО8, незаконным и обязании и.о. руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора от дела прокуратуры РД ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО13ФИО15