Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области Просвирякова Д.А., связанного с отказом в регистрации сообщения о преступлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области Просвирякова Д.А., выразившегося в отказе в регистрации сообщения о преступлении.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2018 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение о частичном или полном удовлетворении жалобы, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям:

- судом нарушены нормы применения материального права, суд уклонился от толкования положений примененного п.20 Приказа СК РФ №72, согласно которым не подлежат регистрации сообщения о преступлении, не требующие проведение проверки;

- по его заявлению была проведена проверка и получены доказательства, на которые суд сослался и их оценил, поэтому по его заявлению должно быть принято процессуальное решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ, которое не принято;

- суд произвел неверную оценку доказательств, придав им заранее установленную силу, при этом, данные доказательства являются недопустимыми, ходатайствует о признании их таковыми, оценки самому важному доказательству - вскрытому конверту судом не дано;

- оцененные судом доказательства - сведения из ФГУП "Почта РФ" и объяснительная оператора, не предупрежденного об уголовной ответственности, не свидетельствуют однозначно о не нарушении тайны переписки;

- письмо им было получено почтальоном адресу его проживания, что свидетельствует о неверном определении территориальной подсудности следователем и судом, соответственно ни Просвиряков, ни Ивановский районный суд Ивановской области не вправе были принимать решения по его заявлениям;

- он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также не получал повестку от следователя, и в данной ситуации следователь не вправе был направлять ему повестку, так как доследственной проверки им не проводилось;

- Просвиряков Д.А. не является уполномоченным лицом для проведения проверки по его заявлению и даче ответа;

- решение вынесено неуполномоченным судьей с нарушением правил подсудности, так как местом правонарушения не является территория Ивановского района Ивановской области.

В суде апелляционной инстанции прокурор Премилов К.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, полагал, что судебное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания . Нарушений прав заявителя на участие в рассмотрении жалобы не допущено. ФИО1 был своевременно и надлежащим образом по телефону был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы . Каких-либо препятствий для рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Правила подсудности судом не нарушены, так как ФИО1 обжаловал ответ на обращение и бездействие заместителя руководителя Ивановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области следственного органа и его бездействие по не регистрации сообщения в КУСП. Кроме того, п.4 ст.1 Закона Ивановской области от 25.02.2005 №40-ОЗ (ред. от 08.10.2010, с изм. от 06.05.2016) «О сельских поселениях в Ивановском муниципальном районе» установлено, что д.Светлый Луч входит в состав Богородского сельского поселения, образованном в Ивановском муниципальном районе.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, с проверкой всех доводов заявителя.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года ФИО1 обратился в интернет-приемную Следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нарушения целостности почтового отправления (письма из управления Роскомнадзора по Ивановской области), полученного им, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении тайны переписки.

На данное обращение заместителем руководителя следственного отдела Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области Просвиряковым Д.А. 19 марта 2018 года заявителю был дан ответ о том, что обращение ФИО1 не требует проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в связи с отсутствием в обращении данных об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Данный ответ мотивирован со ссылкой на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.12 N 72 (далее Инструкция СК от 11.10.12 № 72).

06 апреля 2018 года ФИО1 обратился в интернет-приемную Следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту получения им вскрытого заказного письма из управления Роскомнадзора по Ивановской области, что также свидетельствовало, по его мнению, о нарушении тайны переписки.

15 мая 2018 года заместителем руководителя следственного органа ФИО1 на обращение дан ответ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела по обращению ФИО1, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, дал им надлежащую оценку, обоснованно придя к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

По итогам судебного заседания принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 При этом судом верно установлено, что должностным лицом следственного органа не допущено бездействия. Действия при рассмотрении обращений заявителя, как от 04 марта 2018 года, так и от 06 апреля 2018 года соответствовали требованиям закона.

Вопреки доводам, которые изложены в тексте апелляционной жалобы ФИО1, судом сделаны правильные выводы о том, что отказ в регистрации обращения от 04 марта 2018 года в качестве сообщения о преступлении обусловлен отсутствием сведений об обстоятельствах какого - либо преступления. Кроме того, установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что письмо, полученное им, действительно было повреждено, что кто - либо просматривал содержимое конверта, какой документ содержался в конверте, и имелись ли в нем сведения о частной жизни лица.

Вопреки доводам заявителя, ответ от 19 марта 2018 года на обращение ФИО1 от 04 марта 2018 года в интернет-приемную СУ СК России по Ивановской области дан уполномоченным должностным лицом следственного органа, к компетенции которого отнесено производство предварительного расследования по указанной категории дел.

При проверке доводов ФИО1 о бездействии должностного лица по факту его обращения от 06 апреля 2018 года в связи с получением в поврежденном виде другого письма (заказного), судом первой инстанции проанализированы собранные в ходе проверки сообщения материалы: ответ из УФПС Ивановской области, объяснительная записка оператора почтовой связи, согласно которым, заказное письмо имело дефект, однако он не позволял просмотреть или достать содержимое конверта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства, в том числе ст.125 УПК и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Вопреки доводам ФИО1, не всякое обращение, в котором заявитель просит о возбуждении уголовного дела, полагая, что в отношении него совершено преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном статьями 144,145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28.12.10 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях в порядке, установленном УПК РФ, и решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.12 N 72, устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п.1).

В силу п.20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК ПФ или Федеральным законом от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Учитывая, что каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, ФИО1 в сообщениях о преступлении не привел, исследованные судом документы свидетельствовали об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по данному обращению, заместителем руководителя следственного органа даны заявителю ФИО1 мотивированные ответы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует ч.4 ст.7 УПК РПФ, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева