Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Мособлпрокуратуры Фадеевой Т.В. и заявителя Гладилина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр-на Гладилина Э.В., оспаривающего законность постановления судьи Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым жалоба заявителя, о признании незаконным бездействия представителей Солнечногорского СО СКР при исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, была возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих судебному рассмотрению,

у с т а н о в и л:

автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что апелляционным постановлением Мособлсуда от <данные изъяты> года принятое Солнечногорским судом решение, о его заключении под стражу, было отменено, а действия главы следственного органа, нарушившего требования ст. 448 УПК РФ, признаны противоречащими закону. Цитируя затем нормы УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, нарушенные, на его взгляд, представителями СКР, убеждает, что в рамках ст. 125 УПК РФ, он вправе обжаловать бездействие должностных лиц, не исполняющих судебные акты, вступившие в силу, а решение первой инстанции, вернувшей жалобу, нарушило его законные права. По изложенным основаниям просит удовлетворить поданное ходатайство или вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная гр-ном Гладилиным жалоба в настоящее время не подлежит судебному контролю в рамках Главы 16 УПК РФ, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

По смыслу процессуального закона, под невозможностью рассмотрения жалобы, ввиду отсутствия сведений, препятствующих рассмотрению дела по существу, понимается не только отсутствие в заявлении гражданина необходимых реквизитов обжалуемого акта, но и, отсутствие в нём непосредственного предмета обжалования, то есть, отсутствие данных о том, в чём именно выразилось нарушение прав того или иного субъекта, и какие конкретные действия (решения) или бездействие должностного лица прямо нарушили доступ потерпевшего к правосудию. А как следует из материалов, именно такая ситуация и возникла по настоящему делу. Из поступивших в апелляцию документов (<данные изъяты> усматривается, как требуя признать незаконным бездействие руководителя Солнечногорского СО СКР, ранее обращавшегося в суд с ходатайством об аресте гр-на Гладилина, автор жалобы, тем не менее, не сообщает о том, в чём именно выразилось бездействие представителей региональных структур СКР, которое в настоящее время преграждает ему доступ к правосудию.

Не служат основанием для отмены решения первой инстанции и доводы Гладилина о том, что, отказав в рассмотрении поданной жалобы, суд воспрепятствовал в восстановлении его нарушенных прав. Из дела видно (<данные изъяты>), что решение Мособлсуда от <данные изъяты> года об отмене ареста адвоката Гладилина, принималось апелляцией не в рамках Главы 16 УПК РФ, на чём настаивает заявитель в поданной жалобе, а в рамках ст. 108 ч. 11 УПК РФ, имеющей совершенно иной предмет обжалования. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> по жалобе гр-на Чернухина чётко разъяснено, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту нарушенных прав и свобод, и на возможность обжалования в суд действий (решений) и бездействия соответствующих органов власти и должностных лиц, одновременно, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.

А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Вторая инстанция учитывает, что в дальнейшем, в случае надлежащего оспаривания гр-ном Гладилиным процессуальных действий (решений) либо бездействия соответствующих должностных лиц СКР, он не лишается возможности повторного доступа к правосудию. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по заявлению Гладилина 1 оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв