Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Павлова И.П. и Аммосова Я.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аммосова Я.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» Л. от 18 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Павлова И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июля 2016 года дознавателем ОД ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» Л. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат Аммосов Я.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать постановление следователя от 18 июля 2016 года незаконным. По мнению автора жалобы, дознаватель, в нарушение ст. 46 УПК РФ, ч.1 ст. 223.1 УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не уведомил ФИО1 о подозрении в совершении преступления и не составил протокол о вручении копии уведомления, в результате чего нарушил права ФИО1, гарантированные ст. 46 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Аммосова Я.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аммосов Я.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение о признании незаконным постановление дознавателя от 18 июля 2016 года. Автор жалобы полагает, что ФИО1 не был своевременно уведомлен о возбуждении в его отношении уголовного дела, доказательств направления либо вручения ему уведомления о возбуждении уголовного дела суду первой инстанции не представлено. Кроме того, дознавателем нарушен срок для возбуждения уголовного дела, установленный ч.1 ст. 144 УПК РФ, так как сообщение о преступлении поступило 14 июля 2016 года, а уголовное дело возбуждено только 18 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов И.Д. также просит отменить постановление суда от 28 октября 2016 года, поскольку выводы суда о направлении ФИО1 уведомления о возбуждении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, отделом дознания ОП № 2 МУ МВД РФ «Якутское» не был представлен суду журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции, который данным отделом в нарушение «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» (приложение к приказу МВД РФ от 20.06.2012 № 615) не велся. Соответственно, в суде не доказан факт отправки уведомления ФИО1, тем самым дознавателем нарушен порядок возбуждения уголовных дел, установленный ч.4 ст. 146 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Исследованные материалы свидетельствуют о соблюдении требований уголовно-процессуального закона в ходе выполнения действий, связанных с возбуждением уголовного дела.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 18 июля 2016 года уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной законом компетенции. Постановление по своей форме и содержанию отвечает требованиям ч.4 ст. 7 и ч.2 ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, представленных в суд, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законность и обоснованность возбуждения уголовного дела не зависит от уведомления о принятом решении лица, в отношении которого оно возбуждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что дознаватель в соответствии с ч.4 ст. 146 УКП РФ своевременно уведомил о принятом решении лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а именно ФИО1, что подтверждается уведомлением от 18 июля 2016 года за исходящим номером 50/2 (л.д. 15).

Таким образом, нарушений требований ч.4 ст. 146 УПК РФ со стороны дознавателя судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие журнала исходящей корреспонденции в отделе дознания не свидетельствует о недоказанности направления ФИО1 уведомления о возбуждении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о нарушении ч.1 ст. 223.1 УПК РФ являются необоснованными. Как правильно отражено в постановлении суда первой инстанции, уведомление о подозрении применяется лишь в случаях, когда дознание производится по делу, возбужденному по факту совершения преступления. В связи с чем, правила ст. 223.1 УПК РФ в отношении ФИО1 не распространяются.

Таким образом, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Нарушений прав ФИО1 по его уведомлению о возбуждении уголовного дела со стороны дознания не допущено.

По мнению апелляционной инстанции, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данных о нарушении конституционных прав обвиняемого, ограничении его доступа к правосудию не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Аммосова Я.В. о нарушении установленного ч.1 ст. 144 УПК РФ срока возбуждения уголовного дела не были предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных сроков со стороны дознавателя по следующим основаниям. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП 15 июля 2016 года за номером № .... Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято 18 июля 2016 года, то есть в установленный ч.1 ст. 144 УПК РФ срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а потому апелляционные жалобы адвокатов Павлова П.В. и Аммосова Я.В. удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Аммосова Я.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Ю.Верхотуров