Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новичкова В.Ю., действующего в интересах П, на постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Новичков В.Ю. обратился в суд в интересах П с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Олиной А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении П, а также о признании незаконным и необоснованным постановления зам. начальника отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Мышкиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Олиной А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано, в обоснование принятого решения указано, что нарушений действующего законодательства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов на дополнительную проверку, заместителем руководителя следственного органа не допущено. Постановление вынесено надлежащим лицом, которое уполномочено отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Новичков В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Приводит свой анализ обстоятельств дела, считает, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО Мышкина О.П. по надуманным основаниям отменила постановление следователя Олиной А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователь Олина возбудила уголовное дело, нарушив 3-дневный срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем данное постановление также является незаконным. Считает, что у руководителя следственного органа нет права указывать на то, что процессуальный проверки исчисляется с момента поступления материала следователю, а также он не вправе устанавливать срок проверки. 3-х дневный срок установлен законом. Далее следователь вправе просить о продлении срока до 10 суток и лишь потом - до 30 суток. Таких ходатайств, следователь не писал. То есть процессуальный механизм продления до 30 суток не соблюден. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Мышкина О.П. отменила постановление следователя Олиной А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, как преждевременное и необоснованное. Нарушений действующего законодательства при этом не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом, которое уполномочено отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшей М по факту хищения ее автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием, а основанием для возбуждения уголовного дела согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ послужили материалы проверки по данному факту, в которых содержатся достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При этом суд на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Доводы жалобы о спорной принадлежности автомобиля М в порядке уголовного судопроизводства рассмотрены быть не могут и не свидетельствуют о том, что на момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела у следователя отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о нарушении сроков рассмотрения заявления о преступлении, являются мотивированными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новичкова В.Ю. в интересах П – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев