Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Дело находится на рассмотрении в Партизанском городском суде Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Дроздова К.С. возражали против продления срока содержания под стражей.

Судом срок содержания под стражей продлён на 05 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что под стражей он находится с ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под стражей не может превышать более 6 месяцев, а обжалуемым постановлением ему продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает законодательство.

На апелляционную жалобу обвиняемого государственный обвинитель принес возражения, в которых считает, что постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Продление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено исходя из тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, места регистрации на территории Партизанского городского округа Приморского края, ранее судимого за совершение тяжкого преступления против собственности, вновь обвиняемого в совершении, в том числе, тяжкого преступления против собственности, а также насильственного преступления средней тяжести против порядка управления, совершенных в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, и в соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ на установленный законом срок.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматриваются.

Судом первой инстанции мотивировано решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, не влияющий на законность, обоснованность постановления суда.

Дело в отношении ФИО1 поступило в Партизанский городской суд Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. Правилами ч. 2 ст. 255 УПК РФ определено, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, допускающих продление указанного срока по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Таким образом, период, на который продлен срок содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к изменению меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>