Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2022 года. Этим постановлением удовлетворено ходатайство руководителя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области: разрешена отмена постановления следователя отдела по расследованию бандитизма и убийств прокуратуры Иркутской области ФИО2 от 27 июня 1996 года о прекращении уголовного преследования ФИО1, родившегося Дата изъята , по уголовному дел Номер изъят.

Заслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

руководитель СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области обратился в Ангарский городской суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию бандитизма и убийств прокуратуры Иркутской области от 27 июня 1996 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, Дата изъята года рождения, вынесенного по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2022 года ходатайство руководителя органа следствия удовлетворено. Разрешена отмена постановления от 27 июня 1996 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу Номер изъят.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда первой инстанции не согласен. Указывает, что решение было вынесено в его отсутствие, и он не был ознакомлен с материалами ходатайства следователя. Считает, что ссылка на показания свидетеля ФИО6 не может являться основанием к отмене постановления от 27 июня 1996 года. Необоснованной ФИО1 считает и ссылку в постановлении суда на заключения судебных экспертиз в области химии, поскольку представленная для исследования куртка была незаконно изъята и не имеет никакого отношения к уголовному делу Номер изъят. Просит отменить постановление суда первой инстанции. К апелляционной жалобе ФИО1 приложил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска приводит сведения о причинах рассмотрения ходатайства в отсутствие ФИО1 и мотивы, по которым считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, изучив судебный материал, суд не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, о чём выносится соответствующее постановление В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьёй районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. Неявка иных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства.

Вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Ходатайство подано в суд в полном соответствии со ст. 214.1 УПК РФ руководителем органа следствия с приложением материалов, подтверждающих необходимость отмены постановления о прекращении уголовного преследования.

Суд, действия в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125, 125.1 УПК РФ проверил доводы руководителя органа следствия и представленные материалы и принял законное и обоснованное решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу Номер изъят. Суд, ссылаясь на фактические обстоятельства, убедился в необходимости дополнительного расследования сведений, которые вытекают из ранее проведённых следственных действий. Таковыми явились показания обвиняемого ФИО6, заключения химических экспертиз по образцам стекла, изъятого с задней двери автомашины погибшего ФИО7, полученных с одежды ФИО1 При этом суд, действуя в соответствии с полномочиями, закреплёнными в ст. 49 Конституции РФ, ст. 29 УПК РФ, не дал окончательную оценку представленным руководителем органа следствия отдельным доказательствам по уголовному делу. Суд убедился в наличии оснований к дополнительному расследованию сведений, полученных по результатам производства экспертиз от 27 июня 1996 года, 13 августа 1996 года, и при допросе обвиняемого ФИО6 5 февраля 1996 года, которые в полном объеме не были учтены при принятии решения о прекращении уголовного преследования. На данном этапе судопроизводства суд проверил наличие оснований для отмены постановления о прекращении уголовного преследования, дополнительного расследования отдельных фактов, что необходимо для достижения целей уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности отмены постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 с учётом и вновь полученных при расследовании уголовного дела Номер изъят доказательств. Такими доказательствами являются протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9 от 1 марта 2022 года. На возможность дополнительного расследования новых сведений прямо указано в ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неотносимости к уголовному делу куртки, представленной для производства химической экспертизы, в соответствии со ст. 29 УПК РФ не могут быть предметом проверки суда на данной стадии судопроизводства, поскольку могут стать предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П, во исполнение которого введена ст. 214.1 УПК РФ, получение судебного разрешения отмены прекращения уголовного преследования, является механизмом защиты прав реабилитированных от явно незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования, не отвечающего задачам восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Постановление суда первой инстанции соответствует данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а приведённые в ходатайстве органа следствия доводы о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 не могут рассматриваться как явно надуманные. Необходимость дополнительной проверки в рамках производства по делу Номер изъят новых сведений, подтверждена представленными документами.

С учётом стадии производства по уголовному делу, и полномочий суда, вытекающих из положений ст. 29 УПК РФ, суд не усматривает необходимости в допросе свидетеля ФИО6, указанного в ходатайстве ФИО1, поскольку сбор доказательств в данной стадии производства осуществляется органом следствия.

Рассмотрение ходатайства руководителя органа следствия проведено в полном соответствии со ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. Суд проверил представленные в подтверждение ходатайства документы в присутствии руководителя органа следствия. Были приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание ФИО1, в связи с чем рассмотрение ходатайства откладывалось с 23 марта на 4 апреля 2022 года. Виду отсутствия ФИО1 в судебном заседании, в целях соблюдения его процессуальных прав судом первой инстанции была назначена адвокат Толмачёва О.Н., чей труд оплачен за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, не является обязательным.

Кроме того из судебного материала следует, что на следующий день после вынесения постановления ФИО10 заявил о желании участвовать в суде апелляционной инстанции, что подтверждено распиской от 5 апреля 2022 года, свидетельствующей об осведомленности ФИО1 о рассмотрении ходатайства руководителя органа следствия судом первой инстанции (л.м. 223). ФИО1 была своевременно подана апелляционная жалоба, в которой он привёл доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, ставшие предметом проверки суда апелляционной инстанции. Также ФИО1 своевременно извещён о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и имел возможность ознакомиться с судебным материалом, довести до суда свою позицию по отношению к ходатайству руководителя органа следствия. Сведения о времени рассмотрения апелляционной жалобы также были публично размещены в сети Интернет на сайте Иркутского областного суда. ФИО1 правом довести до суда свою позицию по ходатайству руководителя органа следствия не воспользовался. Поэтому нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, которые повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2022 года, которым разрешена отмена постановления следователя отдела по расследованию бандитизма и убийств прокуратуры Иркутской области ФИО2 от 27 июня 1996 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов