Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника-адвоката Григорова А.В. в интересах обвиняемого Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>С. об отмене постановления о приостановлении уголовного дела, возобновлении производства по уголовному делу от Дата изъята ,

заслушав защитника - адвоката Григорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Григоров А.В., действуя в интересах обвиняемого Т., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>С. об отмене постановления о приостановлении уголовного дела, возобновлении производства по уголовному делу от Дата изъята . В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит основания возобновления производства по уголовному делу, соответствующие требованиям закона. Полагает, что постановление о возобновлении производства по уголовному делу нарушает конституционные права обвиняемого на охрану его здоровья и жизни, на защиту от злоупотреблений властью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии к производству указанной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что жалоба, поданная адвокатом Григоровым А.В. в его интересах в порядке ст. 125 УПК РФ должна рассматриваться по существу в установленном законом порядке. Основания для отказа в принятии жалобы отсутствовали. Просит постановление судьи отменить.

Обвиняемый Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник - адвокат Григоров А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу. Просит постановление судьи отменить.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др.) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии жалобы), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).

Принимая решение по жалобе адвоката Григорова А.В., поданной в интересах обвиняемого Т. в порядке ст.125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Принимая во внимание, что постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не нарушает конституционные права обвиняемого, не ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, доводы обвиняемого и его защитника о незаконности постановления о возобновлении предварительного следствия не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого Т., в чьих интересах подана жалоба, не затрудняет его доступа к правосудию, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника-адвоката Григорова А.В. в интересах обвиняемого Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>С. об отмене постановления о приостановлении уголовного дела, возобновлении производства по уголовному делу от Дата изъята - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко