Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова Ф.А. на постановление судьи Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года, которым

жалоба адвоката Антонова Ф.А. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Ч. от 15.11.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2016 года обвиняемый А. обратился к следователю Ч. с письменным ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи момента задержания его 29 августа 2016 года по подозрению в совершении преступления. Заявитель утверждал, что на видеозаписи зафиксированы незаконные действия оперативных работников полиции, поэтому все первоначальные следственные действия 29 августа 2016 года проведены с нарушением закона.

Постановлением следователя СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Ч. от 15.11.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого А. от 15.11.2016 г. о приобщении в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью.

Адвокат Антонов Ф.А. в интересах А. обратился в Якутский городской федеральный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного постановления незаконным и необоснованным. Просил обязать начальника СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. Судебное решение мотивировано тем, что следователь в соответствии с нормами УПК РФ является лицом процессуально самостоятельным. Собирание, проверка, оценка доказательств относится к его исключительной компетенции. Суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя обязывать его выполнять следственные и процессуальные действия. Нарушений конституционных прав и свобод, доступ к правосудию суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Ф.А. просит решение судьи отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы. Указывает, что постановлением суда нарушено право обвиняемого А. представлять доказательства в ходе предварительного следствия.

Старший помощник Якутского транспортного прокурора Э. внёс возражение на апелляционную жалобу адвоката. Полагает, что нарушений норм УПК РФ не имеется, решение суда законное и обоснованное. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Антонов Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить. Полагает, что задержание подзащитного в отсутствии избранного адвоката является существенным нарушением норм УПК РФ.

Прокурор Наумова Т.И. полагает решение суда законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, в отсутствие избранного адвоката не может быть признано существенным нарушением норм УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, вправе присутствовать адвокат, избранный подозреваемым, либо назначается следователем.

Судом первой инстанции верно установлено, что следователь, принимая решение по ходатайству обвиняемого и отказав в его удовлетворении, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ. При этом учтено, что при задержании А., подозреваемого в совершении преступления, следователь действовал в условиях неотложности производства процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу к настоящему времени не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу.

Относимость, допустимость тех или иных доказательств, в том числе нарушение права лица на оказание юридических услуг избранным адвокатом при задержании и до возбуждения уголовного дела, могут быть предметом обсуждения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. В этом случае стороны вправе вновь обратиться к суду с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в интересах обвиняемого(подсудимого) лица.

Принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не усматривается.

Право на судебную защиту лица не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года по жалобе адвоката Антонова Ф.А. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий В.Л. Потапов