Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., адвоката Болдыревой И.В. в защиту интересов заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователей следственной группы 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области по направлению информационного письма в Кировский районный суд г. Иркутска.

Выслушав выступления адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Ф. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей следственной группы 3-го отдела СУ СК РФ по Иркутской области, выразившиеся в направлении в Кировский районный суд г. Иркутска информационного письма, содержащего, по его мнению, запрет суду обеспечивать его участие, в том числе посредством видеконференц-связи при рассмотрении его жалобы по материалу (Номер изъят), и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года в принятии к рассмотрению этой жалобы заявителя Ф. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением ст. 7 УПК РФ. Указывает, что запрет органов следствия на его участие, как заявителя, находящегося под стражей, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает его право на доступ к правосудию, что входит в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что одним из гарантированных Конституцией РФ прав является право на участие в судебном заседании, которое может быть ограничено только по решению суда. Просит постановление суда отменить.

С учетом обстоятельств дела и в связи с достаточно полным, подробным изложением доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя, признав его явку необязательной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов суд, изучив жалобу заявителя и проверив информацию следственных органов, на которую ссылается заявитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, указав, что информационное письмо следователя о невозможности в определенный период времени выдачи разрешения на работу с обвиняемым не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, так и не затрудняет и не лишает его доступа к правосудию.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поскольку оно основано на объективных данных, а сама жалоба не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит предмета, что препятствует ее рассмотрению в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству его жалобы не имелось, поскольку направленное следователем в Кировский районный суд г. Иркутска информационное письмо не содержало, и в принципе не могло содержать запрета для суда обеспечивать при необходимости участие обвиняемого Ф. в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года, принятое по жалобе заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу этого заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.В. Носков