Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Морозова А.Ю. и возражениям на него заявителя ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 октября 2016 года, которым на должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области возложена обязанность уведомления ФИО1 о принятом решении по материалу проверки от 23 июня 2016 года за № заказным письмом с уведомлением.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, ФИО1 в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в непредоставлении ему процессуального решения по материалу проверки КРСП № от (дата) , чем ему был причинен ущерб конституционным правам, затруднен доступ к правосудию и обязать Сафоновский МСО СУ СК России по Смоленской области направить уведомление о принятом решении в его адрес.

По результатам рассмотрения заявления судом принято изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением помощником прокурора ... Морозовым А.Ю. было подано апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что материал проверки КРСП № от (дата) по заявлению ФИО1(дата) был направлен по подследственности в адрес руководителя СО по ... СУ СК России по Смоленской области. Согласно представленных реестров почтовых отправлений, 23 июня 2016 года ФИО1 было направлено об этом уведомление. Оснований ставить под сомнение объективность реестров почтовых отправлений, которые составляются и хранятся в электронном виде, автор представления не усматривает. Различие порядкового номера почтового отправления в адрес ФИО1 в представленных реестрах объясняет технической ошибкой, которая вызвала лишь смещение на одну колонку, без изменения внутренних данных, и в настоящее время устранена. По мнению автора представления, судом не дано оценки осведомленности ФИО1 по движению материала проверки. Указывает, что суд, в нарушение положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не указал, какие именно действия должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области признал незаконными, и необоснованно возложил обязанность об уведомлении ФИО1 заказным письмом с уведомлением, тогда как действующим законодательством обязанность такого направления почтовых отправлений не предусмотрена. Автор представления считает, что право ФИО1 реализовано в полной мере, ФИО1 был уведомлен о принятом процессуальном решении, в связи с чем, не усматривает бездействия со стороны должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области. Обращает внимание на неверное указание в судебном решении номера проверки.

В поданных возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Морозова А.Ю. заявитель ФИО1 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления по доводам в нем изложенным. По мнению заявителя представленный реестр почтовых отправлений не соответствует предъявляемым к его составлению требованиям (форме реестра), в частности, отсутствует название «реестр почтовых отправлений», не содержится отметки оператора почтовой связи о типе почтового отправления. Отмечает, что не представлен чек-ордер, подтверждающий покупку конверта и марки. Ставит под сомнение объективность реестра, считая, что в электронном виде можно внести любые изменения. Представителями Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области не дано четких объяснений причины технической ошибки, повлекшей смещение записи на одну колонку. По мнению заявителя представленный реестр не подтверждает направления письма в его адрес. Других доказательств уведомления его о принятом процессуальном решении в материалах не имеется. Считает, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета направлять уведомление о принятом решении заказным письмом с уведомлением. Обращает внимание, что на следующий день после принятого судебного решения ему было направлено уведомление от 23 июня 2016 года №, что свидетельствует об исполнении решения суда и признании своего бездействия Сафоновским МСО СУ СК России по Смоленской области. Отмечает, что на момент подачи заявления в суд, 02 августа 2016 года, ему не было известно о возвращении материала проверки в Сафоновский МСО СУ СК России по Смоленской области.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требование мотивированности означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Вместе с тем, указанные требования закона не выполнены, поскольку свои выводы о необходимости удовлетворения жалобы заявителя суд никак не мотивировал.

Суд не учел положение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд принимает одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд, не дав надлежащей оценки представленным материалам, не проанализировав все доводы сторон, не мотивировав своего решения о незаконности бездействия должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, обязал должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области устранить допущенное нарушение, не указав при этом, в чем оно выразилось.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить все доводы заявителя ФИО1, принять по его жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона. При этом другие изложенные в апелляционном представлении доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389.¹⁵,389.²⁰, 389.²² и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 октября 2016 года, которым на должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области возложена обязанность уведомления ФИО1 о принятом решении по материалу проверки от 23 июня 2016 года за № заказным письмом с уведомлением отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Курпас