Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бочаровой Н.В. в защиту А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2022г., которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области К. об избрании домашнего ареста и в отношении

А., родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 26 ноября 2022г., с установлением запретов и ограничений:

- покидать ежедневно в период времени с 19 часов 00 минут до 09 часов 00 минут пределы жилого помещения, где зарегистрирована А., по адресу: <адрес>;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, в форме программ для передачи информации (мессенджеров);

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- совершать финансовые операции, в том числе дистанционно, по счетам и кассе <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- совершать сделки, связанные с отчуждением собственного имущества;

- общаться с Л., Т., О., В, Д., работниками, учредителями и акционерами <данные изъяты>, в том числе бывшими, иными лицами, представляющими интересы и передающими информацию от перечисленных физических и юридических лиц;

- посещать жилища вышеуказанных лиц и иные помещения, здания, сооружения, участки местности, на которых и в которых предполагается одновременное с ней нахождение этих лиц,

на А. возложена обязанность своевременно являться по вызову следователя,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова Н.В. ставит вопрос об изменении постановления путем снижения объема наложенных ограничений и запретов. Ссылается на то, что допущенные формулировки не подразумевают и не предполагают исполнение одних запретов без нарушения других. Кроме того, указанные в постановлении ограничения и запреты однозначно допускают возможность злоупотреблений со стороны органа следствия в случае возникновения намерения необоснованно изменить меру пресечения на более строгую и невозможность что-либо противопоставить этому со стороны защиты даже в случае добросовестного исполнения наложенных запретов.

Проверив представленные, в том числе дополнительно, материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой и ее защитника, подержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следствия об избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и соблюдать установленные судом запреты, надлежаще мотивированы и являются правильными.

Мера пресечения в отношении А. избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом данных о ее личности, в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

Оставляя ходатайство следствия о применении в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста без удовлетворения, суд обоснованно учел, что подозреваемая имеет постоянное место жительства в г. Калининграде, не судима, работает, сведения о том, что ею предприняты меры, направленные на уничтожение доказательств, а также данные, указывающие на ее намерение скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и таким образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, учитывая, что А. подозревалась, а в настоящее время обвиняется в совершении в составе организованной группы с использованием своего служебного положения менеджера в <данные изъяты> мошенничества в особо крупном размере, все участники которого до настоящего времени не установлены, приняв во внимание расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности А., личный характер связей с другими подозреваемыми по настоящему делу, являвшимися ее коллегами по работе, суд обоснованно признал необходимым в целях исключения возможности оказания А. давления на других соучастников инкриминируемого преступления избрать в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам защитника, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств оснований полагать, что обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии расследования, охрана прав и интересов других участников производства по уголовному делу могут быть обеспечены посредством применения к А. более мягкой меры пресечения, чем избрана, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемого ей тяжкого преступления судом проверена. Данных, которые бы позволили в настоящее время дать иную оценку представленным материалам, касающимся указанного вопроса, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о применении меры пресечения судом первой инстанции соблюдена.

Вместе с тем постановление в отношении А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 9 ст. 105.1 УПК РФ судом устанавливается только срок применения запрета покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, поскольку этот запрет связан с ограничением конституционного права на свободу.

Учитывая изложенное, а также в целях правовой определенности действия меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что установленный до 26 ноября 2022г. срок действует в отношении запрета покидать пределы жилого помещения, в котором зарегистрирована и фактически проживает А., и указать продолжительность этого срока с учетом даты вынесения судом решения о его применении и указанной в постановлении даты его окончания – 1 месяц 29 суток.

Кроме того, при избрании запрета определенных действий в качестве меры пресечения суд может возложить на подозреваемого или обвиняемого запреты, предусмотренные п.п. 1-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. При этом, согласно ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ, в постановлении должны быть указаны конкретные условия исполнения этой меры пресечения в учетом возлагаемых запретов.

В частности, запрещая в силу п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или пребывание в определенных местах, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц, и указать конкретные места, запрещенные для посещения.

В нарушение указанных требований закона, запрет на общение с работниками, учредителями и акционерами <данные изъяты>, в том числе бывшими, иными лицами, представляющими интересы и передающими информацию от перечисленных в резолютивной части постановления физических и юридических лиц, а также на посещение жилищ этих лиц и иных помещений, зданий, сооружений, участков местности, на которых и в которых предполагается одновременное с А. нахождение этих лиц, не отвечает критерию конкретности, в связи с чем подлежит исключению из постановления. Учитывая, что судом наложен запрет на общение с Л., Т., О., В, Д., запрет на посещение их жилищ является излишним.

Кроме того, примененные в отношении А. запреты: совершать финансовые операции, в том числе дистанционно, по счетам и кассе <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершать сделки, связанные с отчуждением собственного имущества - вышеуказанными положениями закона, содержащими исчерпывающий перечень возможных запретов, не предусмотрены, в связи с чем также подлежат исключению из постановления.

Цели и задачи уголовного судопроизводства в данном случае могут быть обеспечены посредством применения иных мер процессуального принуждения из числа предусмотренных гл. 14 УПК РФ.

Также, учитывая, что в соответствии с ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый не могут быть ограничены в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, в постановление следует внести соответствующие уточнения.

Остальные установленные судом запреты направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру требованиям закона, общепризнанным принципам и нормам права.

Оснований для сокращения периода, в который А. запрещено покидать пределы своего жилища, суд апелляционной инстанции в настоящее время, в том числе с учетом представленных защитой документов о трудоустройстве А. в <данные изъяты>, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2022г. об избрании в отношении подозреваемой А. меры пресечения в виде запрета определенных действий изменить.

Считать, что запрет выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, установлен на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 26 ноября 2022г.

Уточнить, что А. запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, в форме программ для передачи информации (мессенджеров) за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о чем необходимо информировать контролирующий орган.

Исключить установленные судом запреты: совершать финансовые операции, в том числе дистанционно, по счетам и кассе <данные изъяты> и <данные изъяты>; совершать сделки, связанные с отчуждением собственного имущества; общаться с работниками, учредителями и акционерами <данные изъяты>, в том числе бывшими, иными лицами, представляющими интересы и передающими информацию от перечисленных физических и юридических лиц, посещать их жилища и иные помещения, здания, сооружения, участки местности, на которых и в которых предполагается одновременное с А. нахождение этих лиц.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: