Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 26 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы

ФИО2,

поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) сотрудников полиции незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) сотрудников полиции незаконными, выразившихся в оставлении без оценки представленных им доказательств, неполноте проведенной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2018 года.

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 26 октября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением по следующим основаниям:

он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению его жалобы, что привело к нарушению его прав;
судом неправильно определен предмет его заявления, поскольку в заявлении им также было указано на неправомерность действий сотрудников полиции, выразившихся в требовании предоставления бухгалтерских документов, вынесении «отказных» постановлений, необоснованном назначении экспертиз, в ненадлежащем исполнении сотрудниками прокуратуры надзорных полномочий;
он был лишен возможности обжаловать действия следователей в 2014 году ввиду отсутствия предварительного судебного заседания и незаконного выставления имущества на торги;
отказ в принятии к рассмотрению его заявления приводит к процессуальному злоупотреблению;
просит об отмене постановления и направлении материала для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы заявителя его право на извещение о судебном заседании не было нарушено. Жалоба к производству суда не принималась, судебное заседание по ней не назначалось, в связи с этим не было и извещений.

Как следует из материалов первоначального обращения заявителя в суд в порядке положений статьи 125 УПК РФ, судебного контроля требовал вопрос, связанный с досудебным производством по материалу доследственной проверки КУСП № от 13 апреля 2010 года.

Деятельность сотрудников органов дознания и следствия, подлежащая судебному контролю на досудебной стадии уголовного судопроизводства, связана с осуществлением процессуальной доследственной проверки по данному материалу.

В частности, заявителем в «описании незаконных действий/бездействий ответчиков» указано на неполноту выполненных действий при производстве доследственной проверки; отсутствии оценки со стороны предварительного следствия представленных заявителем доказательств; ненадлежащем выполнении процессуальных действий сотрудником полиции ФИО3.

Вопреки указанным доводам заявителя установлено, что именно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2018 года, в первоначально поданной жалобе высказано основное несогласие заявителя по вышеприведенным доводам.

25 октября 2018 года полномочиями врио руководителя следственного органа данное постановление отменено как необоснованное, с приведением сведений о неполноте проведенной доследственной проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, как ограничивающее право заявителя на доступ к правосудию, в случае незаконности или необоснованности решения органа предварительного следствия.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия жалобы к производству обжалуемое процессуальное решение по итогам доследственной проверки отменено и предмет обжалования отсутствует, равно как и предмет судебного контроля.

Этот вывод суда первой инстанции верен.

Вопросы, связанные с организацией проведения доследственной проверки, необходимости проведения определенных процессуальных действий находятся в компетенции внутреннего процессуального контроля руководства следственного органа или прокурорского надзора в порядке положений статей 37 и 39 УПК РФ.

Суд первой инстанции не выполняет указанных функций на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Оценка полноты, правильности выводов предварительного следствия по конкретному материалу может быть поводом судебного разбирательства лишь при разрешении уголовного дела по существу.

Другие доводы заявителя о необоснованной длительности производства доследственной проверки также не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

Судья правильно указал, что в доводах ФИО2 формально юридические основания для их разрешения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, отсутствуют.

Решение судьи первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном положениями статьи 125 УПК РФ, верно.

Руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 26 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин