Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2015г. апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015г., которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгоградас жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду.

Свои требования мотивировал тем, что 4 февраля 2015г. им на имя начальника ОП-8 УМВД России по г. Волгограду было направлено заявление, в котором он просил вручить ему копии всех процессуальных решений, которые были приняты по материалу проверки КУСП № 2696 от 9 февраля 2011 г. после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2013г. Однако до настоящего времени его ходатайство не разрешено.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015 г. ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобеФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и просит о его отмене.

Полагает, что суд при вынесении постановления неверно установил суть его ходатайства, которое заключалось в требовании выдать ему процессуальные решения, принятые по существу обращения.

Считает, что в нарушение уголовно - процессуального закона начальник ОП-8 УМВД России по г. Волгограду не вручил ему процессуальное решение, принятое по материалу КУСП №2696 от 9 февраля 2011г., не ознакомил его с этим материалом и не разъяснил ему право на обжалование данного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые решения либо действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, а лишь такие, которые приняты в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии, связаны с уголовным преследованием и нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства либо ограничивают их доступ к правосудию.

Руководствуясь названными нормами уголовно-процессуального закона, судья принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1

По смыслу уголовно-процессуального закона в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть указано на решение, действие (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые заявитель просит признать незаконными, а также приведено обоснование того, каким конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, причиняется ущерб либо затрудняется доступ к правосудию.

Как видно из представленных материалов, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, вышеприведённым требованиям не соответствует.

Заявляя доводы о признании незаконным бездействия начальника ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, выразившееся, по мнению заявителя, в невручении «всех процессуальных решений, которые принимались после постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2013г., включая постановление прокуратуры», а также неознакомлении с ними, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт обращения с соответствующим ходатайством к указанному должностному лицу.

Более того, заявитель не привёл в жалобе всех сведений, позволяющих принять её к производству и рассмотреть по существу – не указал копии каких процессуальных решений из материала проверки КУСП № 2696 от 9 февраля 2011г. он просил вручить и не обосновал каким конституционным правам и свободам причинён ущерб либо в чём выразились затруднения в доступе к правосудию. Не мотивировал заявитель со ссылкой на нормы закона и обязанность вручения ему начальником ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду копий из материала проверки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из текста жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, его обращение о выдаче копий процессуальных документов было обращено к должностному лицу, которое процессуальную проверку не проводило и решение по материалу КУСП № 2696 от 9 февраля 2011г. не принимало.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на полномочия начальника подразделения дознания, предусмотренные ст. 40.1 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Согласно указанной нормы уголовно-процессуального закона, начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен:

1) поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу;

2) изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи;

3) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу;

4) вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, - полномочиями руководителя этой группы.

При осуществлении своих полномочий начальник подразделения дознания вправе:

1) проверять материалы уголовного дела;

2) давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объёме обвинения.

Таким образом, исходя из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не следует, что в ней оспариваются процессуальные действия (бездействие) начальника ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду в рамках полномочий, предусмотренных ст. 40.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015г. по жалобе ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Оснований к удовлетворению жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015г. об отказе в принятии к производству жалобыФИО1,поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <.......>

<.......>