Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, защитников- адвоката Олесика Ю.С., а также адвоката Чумакова Т.Б., с дополнением, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Чумакова Т.Б. в защиту обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, с дополнением, об отмене постановлении суда и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, домашнего ареста; мнение прокурора Синицыной М.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановлениевынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту покушения на похищение ФИО5

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления; в присутствии защитника - адвоката ФИО9 разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, также сообщено о сути подозрений по событиям ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день в период с 21.05 час. до 22.00 час. с участием того же защитника он допрошен качестве подозреваемого; а ДД.ММ.ГГГГ с участием того же адвоката ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ; в ходе допроса в качестве обвиняемого виновным себя не признал, заявив, что преступления в отношении ФИО5 не совершал, при этом не отрицал возникшую между ними «потасовку», преследовал цель поговорить относительно своего брата, ФИО5 ему хамил, провоцировал на конфликт своими агрессивными действиями, в том числе угрозами применения насилия.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6, прикомандированный к отделению по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес>, с согласия руководителя названного следственного органа ФИО7, по находящемуся в производстве уголовному делу направил в суд, по месту производства предварительного расследования, ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 25 суток; в обоснование указал на наличие достаточных данных для обвинения в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, относящемся к категории особо тяжких, с санкцией на длительный срок лишения свободы; несмотря на наличие постоянного места проживания и источника дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, данные которых ему достоверно известны, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, кроме того, по тяжестью обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе скрыть от следствия предметы, использованные при совершении инкриминируемого ему преступления, местонахождение которых до настоящего времени не установлено; другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащего контроля за его поведением в досудебной стадии уголовного судопроизводства; препятствий содержать его в условиях СИЗО не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство с участием обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Олесика Ю.С., старшего следователя Тархова Е.Г. и прокурора Аргеткина В.В., вынес постановление, которым избрал обвиняемому заключение под стражу на испрашиваемый органом предварительного следствия срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указал, что не совершал преступления, в связи с которым был задержан ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не имел умысла на похищение данного гражданина; его непричастность судом не проверена, в связи с чем заключен под стражу незаконно, в основу решения судом положено заявление свидетеля ФИО11 о том, что он, якобы, его опасается и предполагает, что им может быть оказано давление на него (свидетеля) либо членов семьи; что считает невозможным, т.к. проживают в разных городах, лично не знакомы и умысла такого он не имеет; просит принято это во внимание и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Олесик Ю.С. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей; в обоснование заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждение их доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; с момента происшедшего (касаемо события преступления) прошло 14 лет, все обстоятельства были установлены, в том числе в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, о чем сообщено суду следователем и стороной защиты, но не нашло отражение в судебном решении и не исследовано; мотивировочная часть решения не содержит конкретных сведений о том, что ФИО1 оказывал либо намерен оказывать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, высказывал угрозы либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу; нет таких сведений в представленных суду материалах; категория преступления и наказание в виде длительного лишения свободы не может приниматься во внимание при отсутствии доводов, предусмотренных ч.1 ст. 97, ч.1 ст.108 УПК РФ; основные свидетели допрошены, с ними проведены очные ставки, при этом они не заявляли об оказании на них давления, напротив, свидетель ФИО10 указал на отсутствие у ФИО1 намерений на похищение ФИО5, расценил происшедшее как драку; выводы о скрытии от следствия и суда ничем не подтверждены; вопреки п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подозрения на причастность обвиняемого к преступлению не проверена, квалификация деяния не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего; конфликт, переросший в рукоприкладство и, возможно, в причинение легкого вреда здоровью, рассматривается как покушение на похищение человека, о чём заявлено в суде первой инстанции, но не отражено в решении суда; ссылается на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», где дается толкование понятию похищения человека; сторона защиты заявила в судебном заседании, что к показаниям свидетеля ФИО11 следует отнестись критически, т.к. опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 в ходе очной ставки с ФИО1, причем свидетель обвинения ФИО11 занимает должность руководителя Хабаровского МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО, является младшим братом пострадавшего, тем самым вдвойне заинтересован в обвинении, дает подробные показания спустя 14 лет со дня произошедшего, что вызывает множество сомнений; однако, суд в решении ссылается на заявление ФИО11 о его опасениях за свою жизнь и жизнь родственников, учел просьбу заключить ФИО1 под стражу, оставив без внимания проживание данного свидетеля и прохождение им службы в <адрес>; не ясно, почему он стал внезапно опасаться за свою жизнь спустя 14 лет после происшедшего, а не заявлял об этом ранее; правовая оценка достоверности заявления свидетеля ФИО11 не дана, несмотря на то, что оно не имеет под собой ни логического, ни фактического подтверждения, написано из явной личной неприязни, с целью заключения ФИО1 по стражу, лицом, имеющим многолетний опыт расследования уголовных дел; кроме того, судом не учтены сведения о личности ФИО1: гражданин РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на момент задержания трудоустроен, женат, на иждивении дети, мать - инвалид 2-й группы, бессрочно, нетрудоспособна с детства и находится на полном его обеспечении (документы приобщены в суде первой инстанции), т.е. имеет устойчивые социальные связи по месту проживания; также не учтена имеющаяся в материале справка-характеристика с места жительства, согласно которой характеризуется положительно, по учётам УПП не проходит, компрометирующие материалы отсутствуют, общественный порядок не нарушал, в конфликтах не участвовал, в противоправной деятельности не замечен, жалобы не поступали; в судебном решении характеризующих обвиняемого сведений нет; вывод суда о том, что нахождение обвиняемого под домашним арестом не исключит возможности совершения последним действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, не обоснован; не ясно, каким образом ФИО1, при данных о его личности, может препятствовать или скрыться от органов следствия, общественную опасность он не представляет.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, с дополнением, в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указал, что в основу решения положена лишь тяжесть инкриминируемого деяния и заявление свидетеля ФИО11 о том, что последний якобы опасается ФИО1, который по его предположению может в отношении него либо в отношении членов его семьи оказать давление. Отмечает, что решение суда не может быть основано на предположениях и принимается лишь при условии, наличия подтверждающих объективных данных, а в данным случае такие данные документально не подтвердились. Не учтено и не дана оценка тому, что инкриминируемое деяния имели место более 14 лет назад, свидетель ФИО11 не является прямым свидетелем событий инкриминируемого деяния, тем самым его показания могут быть лишь косвенным подтверждением, либо опровержением, каких либо событий. Более того, ФИО11 по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса предупреждён следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым известные ему обстоятельства уже сообщил следствию. Отмечает, в течении такого длительного времени как подзащитный, так и свидетель ФИО11 проживали в непосредственной близости друг от друга в <адрес>. Обращает внимание, что на протяжении всех 14 лет с момента событий 2008 года, ФИО1 не менял место своего жительства, постоянно проживал в <адрес>, тем самым не предпринимал действий свидетельствующих о его желании скрыться от следственных органов, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, на протяжении такого длительного времени подзащитный в установленном законом порядке не подозревался в совершении инкриминируемых в настоящее время ему деяний и вообще не привлекался к уголовной ответственности за совершение иных преступлений. В обоснование приводит п. 5 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». Заявляет, что фактически не мотивировано решение о невозможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Не учтено место жительства ФИО11 и не мотивировано каким образом ФИО1 может оказать давлений на последнего, который проживает и работает в ином субъекте РФ, в <адрес>. При этом, стороне защиты отказано и в избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, в том числе по месту производства предварительного расследования, т.е. в <адрес>. Настаивает, что из протокола очной ставки между свидетелей ФИО11 и обвиняемым ФИО1, следует, что свидетель не опасается оказания давления со стороны ФИО1, в противном случае он бы отказался от проведения очной ставки, так же сообщил на протокол, что они с ФИО1, не общаются. Более того, жена ФИО1 и жена ФИО13 в течении длительного времени совместно состояли в родительском комитете и вместе на одном автомобиле возили детей в школу. Обращает внимание, что в настоящее время в <адрес> свидетели из семьи Джанмирзаевых, которые проходят по уголовному делу, не проживают. Заявитель, свидетель ФИО11 (брат потерпевшего), проживает и работает в <адрес>, ФИО13 (отец потерпевшего), длительное время проживает в ином субъекте РФ.

Возражений на апелляционные жалобы, с дополнением, не принесены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитников, с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии достаточных оснований полагать, что он, будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать проведению предварительного расследования, находящегося на этапе сбора и закрепления доказательств, что обеспечит интересы уголовного судопроизводства и гарантию того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

При этом судом должным образом проверено и оценено в совокупности представленное органом предварительного расследования по материалам уголовного дела, в надлежащих копиях, к выводам о наличии достаточных сведений, указывающих на причастность обвиняемого к вмененному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов виновности и квалификации инкриминируемых действий, которые подлежат разрешению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Из постановления видно, что сведения о личности ФИО1- женат, на иждивении дети, в том числе несовершеннолетний, престарелая больная мать, наличие трудоустройства и прочие характеризующие данные учитывались судом, однако, сами по себе эти сведения, без учета иного значимого по материалу о мере пресечения, не свидетельствуют о невозможном избрании заключения обвиняемого под стражу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в том числе положений ст.ст.97,99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ, а приведенные к этому мотивы достаточны и убедительны.

Так, в подтверждение доводов следственного органа о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлены в надлежащих копиях по материалам уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ; постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой назначен прикомандированный к указанному отделению старший следователь ФИО6, принявший уголовное дело к производству ДД.ММ.ГГГГ; протоколы задержания ФИО1 и его допроса качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предъявлении обвинения и протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы допроса свидетелей ФИО14 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, как очевидцев происшедшего в рамках расследуемого уголовного дела; заявление свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, связавшего происшедшее с последующей пропажей брата ФИО5 и указавшего на положение ФИО1 в городе, тем самым может, находясь на свободе, предпринять попытки избежать уголовной ответственности, оказать давление на него и родителей; кроме того, представленный стороной защиты протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, в котором каждый изложил свое восприятие по событиям происшедшего в тот день, с применением насилия; эти документы, как и иные, относимые к личности обвиняемого, а также в подтверждение позиции защиты о возможном избрании домашнего ареста по месту проживания в <адрес>, исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке и учтены при принятии решения по итогам рассмотрения материала о мере пресечения.

Таким образом, поставленный перед судом вопрос инициирован органом расследования по находящемуся в производстве уголовному делу, с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, рассмотрен в полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; данных о нарушении права на защиту не имеется. Срок заключения под стражу определен в пределах срока предварительного следствия, с верным исчислением со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с правилами, предусмотренными ст. 128 УПК РФ.

Согласно этому, доводы апелляционных жалоб стороны защиты, с дополнением, сводящиеся к утверждению о незаконном и необоснованном избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу безосновательны и не убедительны; судебное решение в целом отражает позиции сторон и исследованные материалы дела, данные о личности ФИО1, что само по себе не ставит под сомнение обоснованность сделанных выводов, в том числе относительно невозможного избрания более мягкой меры пресечения, домашнего ареста; ссылки в защиту обвиняемого на служебное положение свидетеля ФИО11, его родство с лицом, в отношении которого, по фабуле обвинения, совершались незаконные действия, как и проживание в разных городах, не свидетельствуют о надуманности доводов о том, что обвиняемый, в случае нахождения на свободе, может оказать давление на свидетеля и членов его семьи.

Представленные защитником суду апелляционной инстанции в дополнение характеристики на ФИО1 с договором аренды жилого помещения в <адрес> к доводу об избрании домашнего ареста не оцениваются в качестве веского основания для отмены постановления суда и вынесения нового решения, в порядке ст. 389.23 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством, совершенной неустановленным лицом; с последующим прекращением ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, без привлечения какого –либо лица в качестве подозреваемого или обвиняемого; не свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам другого преступления, с установлением иных обстоятельств происшедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников, с дополнением,- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, защитников- адвоката Олесика Ю.С., а также адвоката Чумакова Т.Б., с дополнением, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.