Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 мая 2015г. апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015г., которым в принятии жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ней на своё несогласие с действиями (бездействием) и.о. начальника ОП № <...> УМВД по г. Волгограду.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с заявлением к начальнику ОП№ <...> УМВД России по г. Волгограду о вручении ему копии всех процессуальных решений, которые были приняты по материалу проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. после постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данное ходатайство до настоящего времени по существу не разрешено.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное. Считает, что вывод суда о невозможности принятия к производству его жалобы, является необоснованным, поскольку нарушает положения ст. 5 УПК РФ.

Кроме этого, указывает, что его ходатайство содержит в себе требование относительно процессуальных решений, принятых по материалу КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., которые ему до настоящего времени не вручены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит существо принятых решений либо совершённых действий (бездействия), которое нарушает конституционные права граждан либо способно ограничить их доступ к правосудию.

Суд полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.

По смыслу уголовно-процессуального закона в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть указано на решение, действие (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые заявитель просит признать незаконными, а также приведено обоснование того, каким конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, причиняется ущерб либо затрудняется доступ к правосудию.

Как видно из представленных материалов, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, вышеприведённым требованиям не соответствует.

Заявляя доводы о признании незаконным бездействие начальника ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду, выразившееся, по мнению заявителя, в невручении «всех процессуальных решений, которые принимались после постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., включая постановление прокуратуры», а также неознакомлении с ними, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт обращения с соответствующим ходатайством к указанному должностному лицу.

Более того, заявитель не привёл в жалобе всех сведений, позволяющих принять её к производству и рассмотреть по существу – не указал копии каких процессуальных решений из материала проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. он просил вручить и не обосновал каким конституционным правам и свободам причинён ущерб либо в чём выразились затруднения в доступе к правосудию. Не мотивировал заявитель со ссылкой на нормы закона и обязанность вручения ему начальником ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду копий из материала проверки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из текста жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, его обращение о выдаче копий процессуальных документов было обращено к должностному лицу, которое процессуальную проверку не проводило и решение по материалу КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. не принимало.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на полномочия начальника подразделения дознания, предусмотренные ст. 40.1 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Согласно указанной нормы уголовно-процессуального закона, начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен:

1) поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу;

2) изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи;

3) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу;

4) вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, - полномочиями руководителя этой группы.

При осуществлении своих полномочий начальник подразделения дознания вправе:

1) проверять материалы уголовного дела;

2) давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объёме обвинения.

Таким образом, исходя из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не следует, что в ней оспариваются процессуальные действия (бездействие) начальника ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду в рамках полномочий, предусмотренных ст. 40.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015г. по жалобе ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Оснований к удовлетворению жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015г. об отказе в принятии к производству жалобыФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А. А. Сапунков

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по <адрес>.