Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) УМВД России по <адрес>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) сотрудников УМВД России по <адрес>, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что принятое по жалобе постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> поступило его обращение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ неизвестного ему мужчины. Данное обращение было направлено в ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сообщение о преступлении было зарегистрировано в дежурной части ГУ МВД России по <адрес> в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером № и передано по территориальности в УМВД России по городу Воронежу. Указывает, что, несмотря на то, что с момента подачи им заявления прошло больше 7 месяцев, сотрудники УМВД России по городу Воронежу фактически бездействуют, не проводят надлежащим образом процессуальную проверку. Так до настоящего времени не опрошены ни он, ни очевидцы происшествия, не проводятся иные необходимые процессуальные действия по материалу проверки. Фактически проверка не производятся вообще. Данные бездействия сотрудников УМВД России по городу Воронежу нарушают его законные права и интересы, в том числе право на разумный срок судопроизводства и ограничивает доступ к правосудию. Указывает, что им была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ в Ленинский районный суд <адрес> на бездействия сотрудников УМВД России по городу Воронежу при проведении процессуальной проверки по его заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Обжалуемым постановлением ему отказано в принятии вышеуказанной жалобы по тем основаниям, что якобы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему никто не направлял. Считает, что в действия неизвестного ему лица имеются признаки уголовно наказуемого деяния и соответственно должна проводится процессуальная проверка в порядке статьи 144 УПК РФ. Полагает, что постановление об отказе в принятии жалобы вынесено с нарушением положений УПК РФ и фактически препятствует ему в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, судья указал на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, передача руководителем следственного органа обращения заявителя в орган, уполномоченный на его рассмотрение по существу, не относится к числу решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, так как прокуроры наделены полномочиями, позволяющими эффективно отстаивать права и свободы человека и гражданина, а также не ограничивает возможность заявителя обжаловать действия (бездействия) представителя власти, с которыми он не согласен.

Однако, согласно жалобе заявителя ФИО1, поступившей в районный суд, он фактически обжалует бездействие должностных лиц, связанное с не рассмотрением его заявления о преступлении, указывая в жалобе на незаконное непроведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, то есть бездействие должностных лиц, затрудняющее доступ граждан к правосудию и ограничивающие их права, которое, по смыслу закона, подлежит судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Незаконный отказ в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ограничил заявителю ФИО1 доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с передачей жалобы на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) УМВД России по <адрес>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья