Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе заявителя Гирчица И.О.на постановление Сегежского городского суда от 14 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении принесённойв порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя

Гирчица И.О., (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобызаявителя Гирчица И.О., заслушав возражения прокурораБулах О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в суд апелляционной инстанции представлены материалы уголовного судопроизводства по разрешению судом первой инстанции принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Гирчица И.О.

В производствеОМВД России по Сегежскому районунаходится уголовное дело,возбужденное 18.04.2019 по заявлению Гирчица И.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении противоправных действий его знакомой гражданки Толпа О.В.

По заявлению Гирчица И.О. о совершении в отношении него мошенничества, поступившему 09.12.2016 вОМВД России по Сегежскому району, сотрудники указанного подразделения полицииболее двух лет должным образом не проводили соответствующую проверку заявления о преступлениив порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Кроме этого, как этоустановлено надзирающим прокурором, сотрудники полиции в нарушение требований уголовно-процессуального закона неоднократно принимали незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, каждый раз отменяемые надзирающим прокурором.

Аналогичным образом, то есть в нарушение требований уголовно-процессуального закона после возбуждения уголовного дела проводили предварительное следствие сотрудники ОМВД России по Сегежскому району, которые,как установлено надзирающим прокурором и судом (постановлениями от 17.03.2021и25.05.2021), без производства необходимых следственных действий неоднократно принимали незаконные процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, каждый раз отменяемые прокурором.

Общий срок уголовного досудебного производства по заявлениюГирчица И.О. о преступлении на момент принятия судом обжалуемого судебного постановления составил более четырёх с половиной лет.

Заявитель Гирчиц И.О., полагая, что такая форма судопроизводства по его заявлению о преступлении осуществляется в нарушение разумных сроков, предусмотренных требованиями ст.6.1 УПК РФ, и являетсяформой бездействия с длительной неопределённостью разрешения его заявления по существу, нарушающаяего конституционные права и затрудняющая доступ к правосудию, повторно обратился в суд за защитой своих прав в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении принесённой заявителем жалобы судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гирчиц И.О. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает нарушение разумных сроков производства по делу очевидным, а выводы – не соответствующими положениям п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также – требованиям ч.ч.1,3 ст.144, ч.1 ст.162, ст.6.1УПК РФ. По мнению заявителя, уголовное дело должным образом не расследуется, следователем неоднократно принимаются лишь решения о приостановлении предварительного следствия, которые надзирающим прокурором признаются незаконными и отменяются. Требования суда и прокуратуры об устранении допущенных нарушений закона следственным органом игнорируются, проведённые по требованию прокурора несколько следственных действий без достижения каких-либо видимых результатов являются формальными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные судом первой инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и полагает необходимым вынести новое решение.

Принципы уголовного судопроизводства, закреплённые в статьях 6, 6.1, 7, 8, 11, 15, 17, 19 главы 2 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечение возможности осуществления этих прав, законность осуществления судопроизводства в разумный срок, осуществление правосудия только судом при создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом первой инстанции при разрешении жалобы Гирчица И.О. в порядке ст.125 УПК РФ в должной мере соблюдены не были.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, на основании которых в порядке ст.125 УПК РФ разрешена жалоба Гирчица И.О. на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Сегежскому району, следует, что вопреки фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции в порядке ст.73 УПК РФ неправильно установил обстоятельства, составляющие с позиций защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, предмет доказывания. Вследствие указанной причины суд первой инстанции фактически не принял мер к надлежащему выполнению обязанностей по отправлению правосудия, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Предмет рассмотрения жалобы заявителя подлежал определению с позиций требований ст.6.1 УПК РФ о разумности срока досудебного производства, при котором учитываются такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий органа дознания, следственного органа, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, и общая продолжительность уголовного судопроизводства по проверке сообщения о преступлении. Суду первой инстанции необходимо было также учесть при разрешении жалобы заявителя необходимость исполнения Федерального закона от 03.07.2016 № 303-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подробно изложенных в описательной части постановления, суд апелляционной инстанции находит очевидным факт бездействия должностных лицОМВД России по Сегежскому району, осуществляющихдосудебное производство по заявлению Гирчица И.О. о преступлении, а также – осуществляющих предварительное следствие по возбуждённому 18.04.2019уголовному делу о совершении противоправных действияхв отношении заявителя гражданкой Т.

По указанному уголовному делудопущена волокитаи длительная неопределённостьбез принятия следственным органом законного процессуального решения. В течение предварительного следствия более года (общего срока судопроизводства – более четырёх с половиной лет) видимых результатов расследования не достигнуто, необходимые следственные действия в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не проводятся. Следователем лишь неоднократно принимаются незаконные процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, каждый раз отменяемые прокурором как незаконные, требования суда и прокуратуры об устранении допущенных нарушений закона следственным органом игнорируются.

Предварительное следствие осуществляется в нарушение разумных сроковсудопроизводства, указанных в ст.6.1 УПК РФ, и являетсяформой бездействия, нарушающей конституционные права заявителя и затрудняющей ему доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принесённую в порядке ст.125 УПК РФ жалобу Гирчица И.О. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пп.1,2 ч.1 ст.389.15, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя Гирчица И.О. удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда от 14 октября 2021 года, которым заявителю Гирчицу И.О. отказано в удовлетворении принесённой им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие следственного органа,отменить, и постановить новое решение.

Признать бездействием должностных лиц ОМВД России по Сегежскому району, обязанных в соответствии с законом осуществлять должным образом досудебное уголовное производство позаявлению Гирчица И.О. о преступлении, а также – признать нарушение указанными должностными лицами требований ст.6.1 УПК РФо разумном сроке досудебного производства, повлекшие нарушение конституционного права заявителяГирчица И.О. на защиту и затрудняющие емудоступ к правосудию.

Обязать должностных лиц ОМВД России по Сегежскому району устранить допущенныеими нарушения закона, выразившиеся в незаконном и необоснованном бездействии при осуществлении досудебного производствапозаявлению Гирчица И.О. о преступлении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащееся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов