Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Еремина А.Ю. на систематическое продление срока следствия по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Еремина А.Ю. в интересах ФИО2 на систематическое продление срока следствия по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд проанализировал только 2 последних продления – до 24 и 27 месяцев, хотя они обжаловали всю процедуру продления. Не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, полагает их голословными и ничем не подтвержденными, опровергнутыми представленными защитой доводами и доказательствами, которые были проигнорированы. Считает неправомерной ссылку суда на постановление от <дата>, поскольку оно было вынесено тем же судьей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Защитник Еремин А.Ю. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на систематическое продление срока следствия по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба защитника Еремина А.Ю. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.

По смыслу ст. 125 УПК РФ проверяя законность и обоснованность действий и решений дознавателя и прокурора по продлению срока предварительного следствия, суд должен выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения данного вопроса, принято ли данное решение при наличии к тому законных оснований уполномоченным должностным лицом и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 162УПК РФ.

При этом под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, <дата> было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, <дата> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, <дата> указанные уголовные дела были соединены в одно производство. <дата>ФИО2 предъявлено обвинение по ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ. <дата> из уголовного дела выделено и возбуждено еще одно уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении сроков следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, правильно сославшись на то, что принятые решения приняты уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, при наличии к тому законных оснований, при вынесении данных решений соблюдены требования УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд пришел к обоснованному выводу, подтвержденному представленными и исследованными материалами, что уголовное дело в отношении ФИО2 представляет особую сложность, о чем свидетельствует, в частности, объем выполненных следственных действий.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно сослался на постановление суда от <дата>, вступившее в законную силу, которым проверялась законность и обоснованность продления сроков предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 на тот период.

При этом не имелось препятствий, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, для рассмотрения жалобы защитника Еремина А.Ю. в интересах ФИО2 по настоящему материалу судьей Сотсковым С.И.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда, они мотивированы, основаны на представленных и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы продления сроков следствия по уголовному делу.

Довод о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 является «заказным» не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Еремина А.Ю. в интересах ФИО2 на систематическое продление срока следствия по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья