Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 26.07.2016г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 25.05.2016г. для ее пересоставления в пятидневный срок с момента получения копии этого постановления.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, возражавшего на требования заявителя, полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, судья

УСТАНОВИЛ:

27.04.2016г в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился заявитель ФИО1, которым оспаривались действия и бездействие сотрудников СУ СК РФ по <адрес> в рамках уголовного дела №, участником судопроизводства по которому он является.

25.05.2016г. Коминтерновским районным судом <адрес> жалоба оставлена без удовлетворения.

На указанное решение суда ФИО7 и его представителем ФИО5 была принесена апелляционная жалоба.

12.07.2016г. апелляционной инстанцией Воронежского областного суда материал по апелляционной жалобе ФИО1 возвращен в Коминтерновский районный суд <адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю для приведения ее в соответствие с требованиями закона.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая решение суда от 26.07.2016г незаконным, ставит требование о его отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Незаконность судебного решения по жалобе мотивирует нарушением его права на защиту, выражающемся в не высылке в его адрес копий протоколов судебного заседания по этому делу, копий всех постановлений, вынесенных судьей по его ходатайствам и заявлениям. Полагает, что его жалоба была разрешена ненадлежащим составом суда, с нарушением правил подсудности. Также указывает на неверное разъяснение судом сроков обжалования вынесенного постановления.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не противоречит указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 настоящего Кодекса, т.е. отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1, 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Как следует из материалов дела, указанные выше требования закона, после возвращения дела из областного суда районным судом были соблюдены и обжалуемым решением суда от 26.07.2016г. апелляционная жалоба возвращена заявителю с установлением 5-дневного срока для ее пересоставления.

Заявитель и его представитель, обосновывая невозможность приведения апелляционной жалобы на постановление суда от 25.05.2016г в соответствии с требованиями закона, ссылаются на не высылку районным судом в адрес заявителя копий материалов дела. Помимо того, автор жалобы и его представитель считают, что поданная апелляционная жалоба на решение суда от 25.05.2016г., соответствует требованиям закона.

Однако, подобные доводы автора жалобы и его представителя нельзя признать обоснованными.

Исходя из содержания апелляционной жалобы от 04.08.2016г. (л.д.53) обжалуемое постановление суда от 26.07.2016г. получено ФИО8 31.07.2016г.. Согласно расписке представителя заявителя, ею была произведена фотосъемка материалов дела 05.08.20016г.. При этом каких либо сведений о наличии у автора жалобы и его представителя препятствий по своевременной возможности снятия копий с материалов дела, ни в расписке ФИО5, ни в иных жалобах заявителя, не приведено.

Доводы заявителя об обязанности суда высылать в его адрес копии материалов дела основаны на неверном понимании закона.

Доводы автора жалобы о неправомочности вынесения судьей ФИО10 решения в порядке ч.4 ст. 389.6 УПК РФ по его апелляционной жалобе на постановление суда от 25.05.2016г., также основаны на неправильном толковании закона.

На неверном субъективном толковании закона основан и довод ФИО1 об ином порядке исчисления сроков обжалования постановления суда от 26.07.2016г., поскольку в соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, равно как и апелляционное представление, подаются в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а иной порядок обжалования предусмотрен только для осужденных, содержащихся под стражей.

Вопреки утверждениям автора жалобы, как уже ранее указывал судья областного суда в постановлении от 12.07.2016г., а также районный судья в обжалуемом постановлении от 26.07.2016г., в апелляционной жалобе от 04.06.2016г. на постановление суда от 25.05.2016г. ФИО9 не приведено фактический оснований незаконности и необоснованности постановления районного суда, а доводы последнего об обратном, также признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда от 26.07.2016г. и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается, а, следовательно, отсутствуют и правовые основания для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционной жалобы ФИО1 на постановление суда от 25.05.2016г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 26.07.2016г. по апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья