Гражданский кодекс часть 1

на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО6 о наложении ареста на автомобиль ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ФИО1, просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу находится уголовное дело возбужденное (дата) в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением от (дата) автомобиль ***, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Дознаватель ОД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер №, находящийся в собственности ФИО1 Мотивируя ходатайство, дознаватель указала, что арест на автомобиль необходим для обеспечения исполнения приговора суда в части назначения наказания виде штрафа. Также указала, что имеются основания

полагать, что ФИО1 может продолжить использовать автомобиль.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционном представлении заместитель Сорочинского межрайонного прокурора ФИО5 выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылается на п. 2.2. постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П. Указывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа. Исполнение наказания может быть осуществлено за счет реализации транспортного средства и не влечет ухудшения материального положения осужденного. Автор представления отмечает, то одной из основных целей назначения наказания является предупреждение совершения новых преступлений, а одним из условий, способствовавших совершению преступления ФИО1, явилось наличие у него в собственности автомобиля, правом управления которым он был лишен. Указывает на то, что адвокат обвиняемому назначен на основании ч.2 ст. 50 УПК РФ, что не исключает взыскание судебных издержек предусмотренных ч. 2 ст. 132 УПК РФ с обвиняемого. Просит постановление суда отменить, наложить арест на имущество ФИО1 – автомобиль ***, государственный регистрационный номер №.

В заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании подозреваемый ФИО1 отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО1 от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В ходатайстве дознавателя в качестве основания наложения ареста указано, что его целью является обеспечение исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство дознавателя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов.

Судом было верно указано на то, что наказание в виде штрафа согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, может быть назначено только как основное наказание и в случае злостного уклонения от его уплаты, может быть заменено иным видом наказания.

Из смысла закона следует, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем оно не может быть предметом конфискации.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено, как следует из представленного материала.

Кроме того, из представленных материалов следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 признан в качестве вещественного доказательства, в связи с чем его судьба должна быть разрешена в порядке ст.81,82 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1 указанных в ст.115 УПК РФ не имелось, в связи с чем судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество.

Доводы апелляционного представления о том, что в случае назначения наказания в виде штрафа его исполнение может быть осуществлено за счет средств реализации транспортного средства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по принудительному взысканию штрафа применяются только в случаях, если штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания; либо если штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательны и доводы апелляционного представления о том, что с ФИО1 возможно впоследствии взыскание процессуальных издержек за участие адвоката по назначению дознавателя, в связи с чем необходимо наложить арест на его имущество, поскольку в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие данный факт, а кроме того сумма предполагаемых судебных издержек явно не соотносится со стоимостью автомобиля, на который дознаватель просил наложить арест.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата), поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО6 о наложении ареста на автомобиль ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Е.В. Хлынина