Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе, поданной ФИО1, в части признания незаконным постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного контроля; в части признания незаконным бездействие следователя в виде неуведомления ФИО1 о принятом следователем ДД.ММ.ГГГГ процессуальным решении отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, выступление ФИО1, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшего, что для удовлетворения доводов апелляционных жалоб оснований не имеется, постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного контроля; в части признания незаконным бездействие следователя в виде неуведомления ФИО1 о принятом следователем ДД.ММ.ГГГГ процессуальным решении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения, которым признать незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать должностных лиц ОВД по <адрес> устранить допущенные нарушения; признать незаконными действия должностных лиц ОВД по <адрес> по неуведомлению заявителя о принятом процессуальном решении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство под его управлением и сообщили ему, что готовы не привлекать его в установленном законом порядке к административной ответственности за совершение административного правонарушения в случае передачи им денежных средств в сумме 500 рублей. После отказа ФИО1 в отношении него было вынесено незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в ГУ МВД по <адрес>, но на момент подачи жалобы в суд надлежащей проверки проведено не было, каких-либо сведений о проведенной проверке он не получал.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не надлежаще исследовал материал, не проверил доводы заявителя в полной мере, т.к. не истребовал материал КУСП из СУ СК <адрес>. Указывает о нарушении своих прав как заявителя, выразившиеся в том, что ему не сообщили о результатах по его обращению с заявлением о совершенном преступлении. Также указывает, что судом не был проведен дополнительный допрос виновных лиц, не проведена проверка показаний на полиграфе, не разрешался вопрос об изъятии видеорегистратора в автомобиле ГИБДД и исследовании с него записей, не исследованы записи с камер с окружающих зданий, не опрошены возможные очевидцы и свидетели.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материала следует, что по результатам обращения ФИО1 в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> вынес постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях сотрудников органов внутренних дел состава преступления).

Согласно книге учета исходящей корреспонденции следственного отдела по <адрес> СК СУ РФ по <адрес>ФИО1 был уведомлен о вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела посредством почтовой связи (л.д. 22-23).

При рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Материалы направлены старшему следователю следственного отделав по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 для проведения дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал предмет судебного контроля при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно прекратил производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в неуведомлении ФИО1 о принятом процессуальном решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в этой части, т.к. судом установлено, что о результатах принятия процессуального решения по обращению ФИО1 о привлечении сотрудников органов внутренних дел к уголовной ответственности он был уведомлен по почте.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, и принял обоснованное и законное судебное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.,1 п.1 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья областного суда