Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Белоярский Переладова А.С. на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 29 октября 2018 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Шипицина Владимира Борисовича в интересах В.А.А на постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов для производства дополнительной проверки от 29 мая 2017 года, вынесенное руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции ФИО1

Постановлено признать постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов для производства дополнительной проверки от 29 мая 2017 года, вынесенное руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1- незаконным.

Настоящее постановление направить для исполнения руководителю следственного органа СУ УМВД России по ХМАО-Югре.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление прокурора Чуевой В.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Брюхова В.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установила:

Адвокат Шипицин В.Б., действующий в интересах В.А.А. обратился в Белоярский городской суд ХМАО-Югры с жалобой, в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) на постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов для производства дополнительной проверки от 29 мая 2017 года, вынесенное руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, мотивируя тем, что 15 марта 2013 года ОД ОНД по г.Белоярский и Белоярскому району возбуждено уголовное дело № 201325101/51 в отношении В.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту повреждения здания многоквартирного жилого дома № 10 квартала Южного г. Белоярский в результате неосторожного обращения с огнём неустановленного лица, повлекшего причинение ущерба жильцам данного дома на общую сумму 11 864 000 рублей.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт дознавателя ГД ОНД по г.Белоярский и Белоярскому району, капитана внутренней службы ФИО2 от 13 февраля 2013 года, зарегистрированный 13 февраля 2013 года к КРСП за №29.

29 декабря 2016 года указанное уголовное дело в порядке ч.2 ст.37 УПК РФ направлено в СО ОМВД России по Белоярскому району.

09 января 2017 года принято к производству заместителем начальника СО ОМВД России по Белоярскому району.

09 апреля 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное 15 марта 2013 года старшим дознавателем группы дознания отдела надзорной деятельности по г. Белоярский и району ФИО3 отменено, материалы доследственной проверки, зарегистрированные 13 февраля 2013 года № 29, направлены начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре для организации проведения дополнительной проверки.

19 мая 2017 года в адрес СУ УМВД России по округу поступило требование и.о. прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу № 201325101/51, то есть об отмене постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УВМД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 09 апреля 2017 года.

29 мая 2017 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 отменено постановление от 09 апреля 2017 года.

Адвокат Шипицин В.Б., действующий в интересах В.А.А., считает указанное постановление от 29 мая 2017 года, незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в установленный прокурором г. Белоярский срок проверки ни одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ, дознавателем принято не было.

При этом решение о возбуждении уголовного дела № 201325101/51 принято старшим дознавателем группы дознания отдела надзорной деятельности по г. Белоярский и району майором внутренней службы ФИО3 за пределами установленного срока проверки, в связи с тем, что, по мнению адвоката Шипицина В.Б. сутки, в которые поступило сообщение о преступлении, должны включаться в срок доследственной проверки, таким образом, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, по сообщению о преступлении, зарегистрированному 13 февраля 2013 года №29 должно было быть принято не позднее 14 марта 2013 года, а не 15 марта 2013 года.

При этом положения, п.2.1 ч.1 ст.39, ч.4 ст.146 УПК РФ, а также иные нормы уголовно-процессуального законодательства не ограничивают руководителя следственного органа видом постановления, которое он может отменить, а также сроками и рамками определённых стадий производства по уголовному делу.

На основании изложенного адвокат Шипицин В.Б. просит суд признать незаконным постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов для производства дополнительной проверки от 29 мая 2017 года, вынесенное руководителем следственного органа - врио заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1

29 октября 2018 года Белоярским городским судом ХМАО-Югры вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Белоярский Переладов А.С. просит постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 29.10.2018 отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином состав суда.

Государственный обвинитель полагает, что суд при вынесении постановления об удовлетворении жалобы, фактически принял решение о признании незаконным обжалуемого постановления в результате неверного применения уголовно-процессуального закона.

Автор апелляционного представления указывает, что общепризнанное понятие суток, в том числе применяемое в УПК РФ при отсутствии специальных оговорок, включает в себя отрезок времени длительностью 24 часа.

Следовательно, сутками с момента наступления какого-либо события является отрезок времени длительностью 24 часа, перетекающий на следующую календарную дату со дня наступления события.

При этом в ч.2 ст.128 УПК РФ установлено, что срок исчисляемый сутками истекает в 24 часа последних суток, то есть не в 24 часа того дня, в который произошло событие, а именно следующего за ним днём.

С учётом данных обстоятельств, течение сроков, с которыми связывается наступление определённых юридических последствий, безусловно, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало советующего срока.

Таким образом, факт нарушения сроков проведения доследственной проверки не подтверждается имеющимися документами, поскольку решение о возбуждении уголовного дела №201325101/51 от 15 марта 2013 года принято в установленный законом тридцати суточный срок, следовательно, постановление заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре от 09 апреля 2017 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №201325101/51 - является незаконным.

Автор апелляционного представления полагает, что постановление от 29 мая 2017 года, вынесенное врио руководителя СУ УМВД России по ХМАО-Югре об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в полной мере соответствует требованиям УПК РФ и необоснованно подвергнуто критике со стороны суда в рамках рассмотрения жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ.

Также, по мнению автора апелляционного представления само по себе несоблюдение установленного законом для возбуждения уголовного дела срока, не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку в соответствии со ст.144 УПК РФ могут свидетельствовать о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, а не о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, установленного главой 20 УПК РФ.

Государственный обвинитель указывает, что вынесение руководителем следственного органа 29 мая 2017 года решения об отмене постановления нижестоящего должностного лица следственного органа от 09 апреля 2017 года является реализацией предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями ст.39 УПК РФ.

Государственный обвинитель обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд не сделал никакого вывода о том, каким образом вынесение постановления за пределами установленного сорока повлияло на законность либо незаконность постановления от 29 мая 2017 года, не установил, является ли нарушение процессуальных сроков при возбуждении уголовного дела поводом для отмены постановления от 29 мая 2017 года.

Также обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции - Президиум суда ХМАО-Югры, отменяя ранее принятое решение от 11 октября 2017 года об удовлетворении рассматриваемой жалобы, указал, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения сообщения о преступлении не свидетельствует о незаконности принятого решения о возбуждении уголовного дела.

По мнению государственного обвинителя, суд, принимая решение об удовлетворении жалобы Шипицина В.Б., нарушил требования ст. ст.39, 42, 125 УПК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судья находит постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 29 октября 2018 года – подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых сторонами.

Однако, обжалуемое постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 29 октября 2018 года указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно нормам глав 19 и 20 УПК РФ регулирующих возбуждение уголовного дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела признается законным и обоснованным, если оно вынесено надлежащим лицом в пределах его компетенции при наличии поводов и оснований.

Иных требований, равно как иных условий порядка, определяющего возбуждение уголовного дела, не указанных в выше названных нормах уголовно-процессуального закона, не предусмотрено.

Нарушение должностным лицом органа дознания или предварительного следствия сроков доследственной проверки, установленных ст.144 УПК РФ и само по себе не влечет незаконность постановления о возбуждении уголовного дела.

Из обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что согласно представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В.А.А по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по факту пожара и повреждения многоквартирного жилого дома №10 квартала Южного г.Белоярский имевшего место 13.02.2013г., вынесено 15.03.2013г., т.е. на 31 сутки со дня регистрации сообщения о преступлении, что противоречит требованиям ст.144 УПК РФ.

На этом основании, 09 апреля 2017 года, руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД ФИО1 вынесено постановление, которым было отменено постановление от 15.03.2013г. о возбуждении уголовного дела с направлением на дополнительную проверку.

Однако, 29 мая 2017 года, постановление от 09 апреля 2017 года отменено самой же ФИО1 по требованию прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Далее, при рассмотрении законности данного вопроса в судебном заседании, 29 октября 2018 года Белоярский городской суд признал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В.А.А от 15 марта 2013 года незаконным на том лишь основании, что органом дознания пропущен 30-дневный срок проверки сообщения о совершённом преступлении.

Судья апелляционной инстанции не разделяет изложенный выше вывод суда, который не соответствует, более того грубо противоречит требованиям закона, основан на неверном его толковании и на подмене понятий «процессуальных сроков проведения доследственной проверки» и «основания для возбуждения уголовного дел», которые не являются тождественными.

Исходя из правил и принципов, установленных нормами уголовно-процессуального закона, очевидно, что неисполнение или нарушение должностным лицом органа дознания или предварительного следствия сроков доследственной проверки, не может само по себе являться препятствием, либо основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а равно для отказа в выявлении деяний содержащих признаки преступлений.

Как следствие изложенного, не основаны на законе и выводы суда о незаконности постановления врио, заместителя начальника СУ УМВД ФИО1 от 29 мая 2017 года об отмене её постановления от 09 апреля 2017 года.

Помимо выявленных и указанных выше нарушений, суд первой инстанции в своём постановлении в нарушение требований ст.7 УПК РФ не указал и не мотивировал, в чём конкретно, при наличии законных тому оснований для возбуждения уголовного дела, могут проявляются нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в том числе В.А.А

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции разделяет доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора г.Белоярский Переладова А.С., находит постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 29 октября 2018 года не законным и не обоснованным, подлежащим отмене.

В силу того, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, по изложенным выше основаниям.

При новом рассмотрении апелляционного представления суду необходимо неукоснительно соблюдать нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения представления, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на исследованных материалах с проверкой приведённых доводов.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что при новом рассмотрении апелляционного представления, суду по предмету спора необходимо изучить позицию Президиума суда ХМАО-Югры, который ранее, 08 июня 2018 года в Постановлении по данному делу, указал на выявленные им нарушения, аналогичное решение суда, обжалуемому решению Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 29 октября 2018 года, признал незаконным, что необходимо так же учесть при новом рассмотрении материалов дела (т.1 л.д.276-278).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.4 ст.389.20, ст. ст. 389.28 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

постановила:

постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2018 года, принятое по жалобе адвоката Шипицина В.Б. в интересах В.А.А. о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 29 мая 2017 года, об отмене постановления от 09 апреля 2017 года, которым было отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2013 года и направлении материалов для производства дополнительной проверки – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Белоярский Переладова А.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.