Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление заявителя ФИО6, адвоката Мясниковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановлений суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО6 обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ***ФИО7 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления.

В ходе судебного заседания в Промышленном районном суде г. Оренбурга заявителем ФИО6 был заявлен отвод всему составу суда - судье, прокурору, секретарю судебного заседания.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства заявителю ФИО6 об отводе всего состава суда при рассмотрении данной жалобы - отказано.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2020 года производство по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО6 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений суда.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно было быть отменено ранее, так как ее никто не опрашивал и она не была признана потерпевшей по делу. Отмечает, что не был опрошен ФИО8, а был опрошен неизвестный ей ФИО9

Считает, что прокуратура Промышленного района бездействовала с (дата) года, а первый заместитель прокурора (адрес)ФИО10 злоупотребил правом, не выполнил свои должностные обязанности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Обращает внимание, что в своей жалобе просила суд признать действия ФИО7 неправомерными и отменить постановление. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел ее жалобу, не вник в юридические подробности, а судебное заседание прошло формально. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга в ином составе суда.

Также заявителем ФИО6 подана апелляционная жалоба на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО6 об отводе всего состава суда, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления, так как состав суда нелегитимен.

Считает, что при отправлении правосудия судья, секретарь судебного заседания, прокурор должны предъявлять свои документы для установления личности. В обоснование своих доводов цитирует положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что заявитель ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного ***ФИО7

(дата) первым заместителем прокурора (адрес)ФИО10 было вынесено постановление об отмене данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного (дата)***ФИО7 и о направлении материала для проведения дополнительной проверки. Данное постановление было представлено суду.По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительного расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо прекращает производство по жалобе, если такие обстоятельства будут установлены в судебном заседании.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено, основания для проверки законности и обоснованности постановления отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводом суда о необходимости прекращения производства по жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в обжалуемом постановлении, с приведением убедительных мотивов принятого решения и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено, в связи с чем, доводы заявителя о формальном судебном заседании являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о том, что заместитель прокурора не выполнил свои должностные обязанности, и должностные лица прокуратуры бездействовали, поскольку бездействие должностных лиц заявитель вправе самостоятельно обжаловать в суде.

Доводы заявителя ФИО6 о том, что она не была опрошена, и не был опрошен ФИО11 являются несостоятельными, поскольку жалоба не была рассмотрена по существу.

Ходатайство заявителя об отводе судьи, секретаря судебного заседания, прокурора являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, было надлежащим образом исследовано и мотивированно отвергнуто, при этом в постановлении от 06 июля 2020 года ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, для отвода всего состава суда отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что состав суда прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, по делу не установлено. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенных по делу постановлений, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2020 года по жалобе заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2020 года об отказе в отводе всему составу суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева