Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ххх на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ххх, о признании незаконным обыска в жилище.

Выслушав заявителя ххх, его защитника адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области обратился ххх с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обыска в жилище, произведенного Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, указав, что обыск был проведен с существенным нарушением ст. 182, ст. 183 УПК РФ.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ххх

В апелляционной жалобе ххх просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, вынести в адрес судьи частное определение за несоблюдение уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку судебное расследование произведено в отсутствие заявителя. Считает, что на основании ст. 62 УПК РФ судья не имел права вести судебное расследование по данной жалобе, поскольку именно этот судья дал разрешение на производство обыска. Обращает внимание, что обыск проведен в нарушение требований ст.ст. 182-183 УПК РФ, в отсутствие заявителя и его родственников, ключи от дома полдня до обыска находились у следователя. Указывает, что после обыска ему нанесен материальный вред, поскольку уничтожено имущество и разморожена вся система отопления. Указывает, что неоднократно заявлял следователю Сл. отвод, решение получено не было, кроме того, следователем не были выполнены требования ч. 2 ст. 160 УПК РФ по обеспечению сохранности имущества и жилища.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ххх, адвокат Ломухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагая постановление суда подлежащим отмене.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам жалобы, указала о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы судебно-контрольного производства и исследовав представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями данной статьи, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу.

Только при соблюдении указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона, она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ с вынесением решения, предусмотренного часть 5 данной статьи.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона, регулирующими вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья на стадии подготовки жалобы к назначению, без проведения судебного разбирательства, правомочен истребовать необходимые для проверки доводов документы и отказать в принятии к производству жалобы заявителя, если она не относима к предмету рассмотрения в указанном порядке.

Как видно из представленного материала, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию судья отказал в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ххх о признании незаконным обыска в его жилище, произведенного Дата изъята по адресу: <адрес изъят>.

Суд первой инстанции, изучив содержание поданной жалобы, пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в принятии жалобы ххх к производству, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности проведенного обыска, поскольку на стадии досудебного производства судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств. Судом первой инстанции правильно указано, что проверка соблюдения должностным лицом порядка производства следственного действия и его оценка будет произведена при рассмотрении уголовного дела судом по существу, разрешении вопроса о допустимости доказательств.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что обыск в жилище и надворных постройках ххх проведен на основании соответствующего судебного решения от Дата изъята , законность вынесенного судом постановление о дачи разрешения на производство следственного действия - обыска в жилище проверяется в ином порядке.

Поскольку указанное обстоятельство выявлено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по делу завершено, в настоящее время уголовное дело по обвинению ххх, в рамках которого был произведен обыск в его жилище, находится в производстве суда первой инстанции, и вопросы проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц на стадии досудебного производства стороны вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, где также будет проведена проверка и оценка собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный материал не содержит предусмотренных ст.ст. 61, 62, 63 УПК РФ оснований к отводу судьи, вынесшему обжалуемое постановление от Дата изъята . Не является таким обстоятельством и указание заявителя, что вопрос об избрании ему меры пресечения, дачи разрешения на производство обыска рассмотрен данным судьей. Оснований для вынесения в адрес суда первой инстанции частного постановления, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ххх удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по жалобе ххх, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ххх – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.