Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.А.А. на постановление Оренбургского районного суда (адрес) от (дата),

которым оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего ООО «Альтаир 2007» ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. и оперуполномоченного ФИО1, полагавшим постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Альтаир 2007» С.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1

Суд, рассмотрев жалобу по существу, оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С.А.А. просит об отмене постановления суда и принятии нового судебного решения о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что проверка сообщения о преступлении проведена ФИО1 не в полном объеме, не были опрошены представители ООО УК «Альтаир 2007», являющегося аффилированным лицом по отношению к ООО «Альтаир 2007», представители ООО УК «Гамма». Суд отнёсся к рассмотрению его жалобы формально, ограничившись констатацией выполнения должностным лицом указаний прокурора, при этом, не проверив полноту действий должностного лица исходя из конкретных обстоятельств сообщения о преступлении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что (дата) в Управление МВД России по Оренбургской области поступило заявление от конкурсного управляющего С.А.А. о проверке на наличие признаков преступления в действиях неизвестных лиц, осуществляющих незаконное пользование недрами для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ЖК «Возрождение» и их незаконную реализацию.

По результатам проверки заявления о преступлении старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, суд проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении.

Суд не установил нарушений указанных положений закона. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что проверка заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена правомочным лицом, в соответствии с установленными законом требованиями.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «УК Альтаир 2007» Л.В.А. в действиях которого не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Согласно закону, суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе вдаваться в существо дела, поскольку эти обстоятельства в дальнейшем могут быть предметом проверки суда при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, вопрос о полноте проверки, проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ, основан на положениях ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление, вынесенное должностным лицом в ходе досудебного производства должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать ответы на все доводы заявителя.

Оснований для признания данного постановления незаконным или необоснованным, не имеется. В нём содержатся ответы на все доводы заявителя, изложены мотивы и основания принятого решения.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ООО «УК Гамма» на основании агентского договора от (дата) осуществляет покупку воды у ООО «УК Альтаир 2007» и ООО «Альтаир 2007» в лице директора Л.В.А. для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения ЖК «Возрождение». ООО «Альтаир 2007» имеет лицензию на данный вид деятельности. У ООО «УК Альтаир 2007» такой лицензии не имеется, продажа воды осуществляется на основании агентского договора.

Кроме того, вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171 УК РФ, основан на положениях примечания к ст.170.1 УК РФ о том, что крупным ущербом или доходом для наличия состава преступления связанного с незаконным предпринимательством является сумма, превышающая 2 500 000 рублей целей.

Проверкой в рамках ст.144-145 УПК РФ установлено и подтверждается представителем заявителя Б.Д.С., что доход от поставок воды в рамках указанных выше договоров составил 180 000 рублей.

Оснований для отмены постановления суда и признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года по жалобе конкурсного управляющего ООО «Альтаир 2007» С.А.А.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова