Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б и его представитель И обратились в Глазовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР Маркосяна Е. А. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о допуске представителя по материалу проверки.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что право на участия представителя заявителя на стадии проведения проверки сообщения о преступлении уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель Б выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что на момент обращения в суд следователем Маркосян Г.А. ходатайство заявителя Б с ДД.ММ.ГГГГ, заявленное в рамках материала проверки №-пр-2022 не разрешено, в адрес заявителя Б решение по ходатайству не направлено. 30.08.2022 г. судьей Глазовского районного суда УР Кротовой Е.В. было вынесено постановление об оставлении жалобы Б без удовлетворения. Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, нарушающим его право на защиту интересов в рамках процессуальной проверки по его заявлению. Право на участие представителя у лиц потенциально являющихся потерпевшими закреплено ч.4 ст. 15. ч.1 ст. 17, ст. 18, ч.2 ст. 19. ч.1 ст.30, ч.2 ст.45, ч.1 ст.48, ст.52-55, 56, 123 Конституции РФ, а так же Определением Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Данные законодательные нормы не могут быть истолкованы таким образом, чтоб исключалось участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца, частного обвинителя). Лишение этих лиц права обратиться за юридической помощью к тому, кто по их мнению, вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически приводило бы к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки собственной воле только один определенный способ защиты своих интересов и противоречило бы статье 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Не рассмотрение ходатайства заявителя (потерпевшего) Б от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве его представителя по материалу проверки №-пр-2022 И повлекло существенное нарушение прав потерпевшего Б на защиту его прав и всестороннюю процессуальную проверку. Просит постановление Глазовского районного суда УР отменить, Постановление следователя об отказе в допуске представителя признать незаконным и необоснованным.

В возражениях прокурор указал, что доводы жалобы являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГБ заявлены ходатайства о допуске в качестве представителя И по материалу проверки № пр-2022, ДД.ММ.ГГГГ следователем Маркосяном А. Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое надлежащим образом мотивировано, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена в адрес заявителя и им получена. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, следователем соблюден порядок вынесения постановления, постановление мотивировано, о принятом решении заявитель следователем уведомлен, порядок разрешения ходатайств не нарушен. Постановление суда отмене не подлежит

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем Б жалобы. Как следует из материалов проверки, следователь действовала в рамках уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения. Разрешая жалобу Б, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Ст. 45 УПК РФ регулирует участие представителя потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя. Как следует из материалов дела, Б, к указанным в данной статье лицами не является. Доводы жалобы о том, что он является потенциальным потерпевшим по уголовному делу, являются безосновательными, поскольку решение о признании потерпевшим оформляется с момента возбуждения дела постановлением должностных лиц, указанных в ст. 42 УПК РФ либо определением суда. Как следует из материалов проверки, в возбуждении уголовного дела отказано. Права на защиту заявителя не нарушены, поскольку он не является подозреваемым или обвиняемым, соответственно защиты от обвинения ему не требуется. Кроме того, не лишен права обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как верно указал суд, право на участия представителя заявителя на стадии проведения проверки сообщения о преступлении, уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрено

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев