Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Ачхой-Мартан Грозненского района Чечено-Ингушской АССР, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

**** года в **** поступили материалы проверки по заявлению осужденного ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников администрации **** России по Владимирской области по факту их противоправных действий, имевших место **** года.

По результатам проведенной проверки 26 июня 2013 года старшим следователем **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников **** Ш. М. В. Г.., К. С., К. Вд. Е., Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, по итогам рассмотрения которой судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование жалобы указывает на нарушение его права, поскольку вопреки его заявлению протокол судебного заседания он не получил, а с материалами проверки № 342 его ознакомили частично и в количестве 34 листов, указанных в постановлении суда.

Автор жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что он не воспользовался правом написания замечаний на полученные следователем от него объяснения, поскольку собственноручно написать их ему не разрешили, поэтому он был вынужден подписать их, чтобы не был составлен акт об отказе давать объяснения для проведения проверки.

Следователь не проверил его доводы о том, что сотрудники **** не регистрируют на заявления осужденных об обеспечении личной безопасности, освидетельствовании и др., что можно проверить путем изъятия записи с видеорегистраторов, в чем следователь и суд необоснованно ему отказали, не направив его заявление в прокуратуру.

Необоснованными считает ФИО1 ссылки следователя и суда на копии медицинских документов в материалах проверки, поскольку при применении физической силы сотрудниками **** освидетельствование осужденных не проводят и телесные повреждения не фиксируют.

Показания сотрудников и фельдшера **** нельзя, по мнению осужденного, признать правдивыми, поскольку показания их идентичны, кроме того отказ суда в вызове фельдшера и об изъятии видеозаписи разговора с фельдшером считает необоснованным, поскольку было бы доказано разглашение тайны следствия следователем и формальность проведения им расследования.

Считает, что следователь провел проверку формально, поскольку не допросил оперативного дежурного **** Д. и ****, работавших **** г., и осужденных, находящихся от него в соседних камерах.

Таким образом, считает, что следователь не проверил объективно и всестороннее сообщение о преступлении, вывод сделал на основании показаний сотрудников ****, причастных к преступлению, в связи с чем, просит постановление суда отменить и принять новое решение, устранив допущенные нарушения и восстановив его права.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством и в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решения следователя заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии либо об отсутствии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из материалов дела с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников администрации **** ФИО1 обратился **** г.

В соответствии со ст. 141 УПК РФ следователь принимает, проверяет сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом, принимает по нему решение в установленный законом срок.

Доводы ФИО1 о том, что проверка следователем проведена поверхностно, опровергается имеющими материалами дела.

Письменное заявление ФИО1 о совершенном в отношении него **** г. преступлении было проверено надлежащим должностным лицом в необходимом объеме и в установленный законом срок. В ходе проверки были опрошены должностные лица **** России по Владимирской области, приобщены выписки из журнала учета применения к осужденным физической силы и специальных средств, медицинская справка и другие документы.

По результатам проверки 26 июня 2013 года вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деяниях сотрудников администрации состава преступления.

При подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья правильно истребовал и исследовал в судебном заседании, материалы проверки, послужившие основанием для решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, заслушал мнение участников, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, требований ст. 240 УПК РФ, судьей при рассмотрении жалобы осужденного в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, а соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признал законным и обоснованным.

Указанные заявителем в жалобе претензии к действиям (бездействиям) сотрудников исправительного учреждения, в том числе отказ от освидетельствования осужденных, ненаправление их корреспонденции адресату и т.п., не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти действия (бездействия) не связаны с осуществлением уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Тумаков