Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ана В.Р.на постановление судьи Кондопожскогогородского суда Республики Карелия от 11 октября 2021 года, которым признанозаконным производство обыска в жилищеАна В. Р..

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления исуществе апелляционной жалобы,выступлениеадвоката Калиновского Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнениепрокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом по городу Кондопоге следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СО по г. Кондопоге СУ СК России по РК) расследуется уголовное дело№, возбужденное6 октября 2021 года по факту изготовления не соответствующего действительностидоговора займа от 20 июля 2019 годав отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого 6 октября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ан В.Р.в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, при этом, установлено место его фактического проживания по адресу: (.....).

7 октября 2021 года с 9 час. 55 мин. до 10 час. 32 мин. следователем СО по (.....) СУ СК России по РК в случае, не терпящем отлагательства, произведён обыск в жилище подозреваемого Анапо адресу:(.....).

Постановлением судьи Кондопожскогогородского суда от 11октября 2021 года производство данного обыска признано законным.

В апелляционной жалобе обвиняемыйАн В.Р. считает незаконным и необоснованнымпостановление суда первой инстанции. Отмечает, что в нарушение ч.5 ст. 165 УПК РФ о проведении следственного действия следователь уведомил Кондопожский городской суд по истечении трёх дней с момента проведения обыска.Утверждает, что направление уведомления следователемпервоначально в Петрозаводский городской суд не приостанавливает течение предусмотренного ч. 5 ст. 165 УПК РФ процессуального срока, а ссылка суда на разъяснения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)» касается только сроков рассмотрения судом ходатайства органов следствия и дознания, предусмотренных ч. 2 или ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, в связи с чем, суд не вправе был удовлетворять ходатайство следователя, поданное с нарушением процессуальных сроков. Заявляет о необоснованности ссылки суда на то, что он скрывал местожительства, поскольку органу предварительного следствия адресего проживания: (.....),был известен, о чём свидетельствует справка ГЭБ и ПК ОМВД России по (.....). Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, в этом случае следователь не позднее трёх суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а судья, получив указанное уведомление, в течение двадцати четырёх часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведённого без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства, и обоснованно признал, что производство обыска в жилище Анаявилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем, обыск на законных основаниях произведён следователем без судебного решения. При этом копия обжалуемого судебного постановления направлялась и собственнику жилого помещения - М.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а обыск произведён тем же следователем, при этом, обыск проводился в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного их изъятия, уполномоченными на совершение данного следственного действия должностным лицом.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, было предъявлено 7 октября 2021 года проживавшей в жилом помещении совместно с обвиняемым Аном - Ан А.П., копия протокола обыска вручена последней после проведения обыска, о чём имеются соответствующие отметки в копиях постановления и протокола обыска от 7 октября 2021 года.В протоколе обыска имеются подписи всех участвовавших при его производстве лиц, удостоверяющие факт прочтения ими протокола и отсутствие каких-либо замечаний.

Уведомление о производстве обыска в жилище подозреваемогоАнапервоначальнонаправлялось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 8 октября 2021 года, то есть в установленный законом трёхдневный срок, а затем в тот же день в Кондопожский городской суд, при этом, само уведомление о производстве неотложного обыска составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело и которым произведён обыск.

Суд апелляционной инстанции находит, что органом предварительного следствия приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска без получения предварительного судебного решения и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.Проведённый обыск и принятое судебное решение по его результатам не нарушают права и законные интересыАна, которому 13 октября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДоводобвиняемогоАна в апелляционной жалобе о том, что он не скрывал адрес места своего жительства, являлся предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции и обоснованно был отвергнут судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления органа предварительного следствия, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод обвиняемогоАнав апелляционной жалобе о нарушенииорганом предварительного следствия срока уведомления суда о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, является несостоятельным, поскольку после того, как8 октября 2021 года следователь уведомил Петрозаводский городской суд и соответствующего прокурорао производстве обыска,постановлением Петрозаводского городского суда от 8 октября 2021 годапоступившие от следователя уведомление о производстве обыска вжилище подозреваемого Анав случаях, не терпящих отлагательств, и приложенные к уведомлению документывозвращеныследователю, в связи с чем, в тот же день указанное уведомление о производстве обыска следователемнаправлено в Кондопожский городской суд, куда оно поступило 11 октября 2021 года и рассмотрено судом в установленный законом срок (в течение двадцати четырёх часов), поскольку 9 и 10 октября 2021 года являлись выходными днями.

С учётом изложенного оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от11 октября 2021 года,которым признано законным производство обыска в жилище Ана В. Р.,оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ана В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С.Гирдюк