Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е., действующего в интересах В., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Белика А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об определении подследственности уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Белика А.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Белик А.Е., действующий в интересах В., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. об определении подследственности уголовного дела от 6 декабря 2019 года.

Постановлением суда в принятии жалобы Белика А.Е. к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белик А.Е. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что обжалуемое им постановление об определении подследственности уголовного дела не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПКРФ, поскольку определение места предварительного расследования в г. Соликамск Пермского края ограничивает доступ его подзащитного В., проживающего в г. Перми, к правосудию, тем самым причиняет ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства. Просит постановление судьи отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке

Указанные положения закона соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Белик А.Е. оспаривает постановление должностного лица о передаче уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УПК РФ, в отношении В., на основании ч. 4 ст. 152 УПК РФ для дальнейшего предварительного следствия в следственный отдел по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

В этой связи суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжаловалось решение заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С., полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому данное решение должностного лица не порождает последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может нарушать конституционных прав и свобод заявителя и его подзащитного, затруднять доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом правильно определено, что предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, а потому у суда не было оснований для принятия жалобы заявителя для рассмотрения. Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Белика А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись