Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 октября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Е. на бездействия следователя СО МВД РФ «Вышневолоцкий» ФИО1, и назначении другого следователя по делу № к производству Вышневолоцким городским судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Е., адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Е. являясь обвиняемым по уголовному делу № обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил поручить производство предварительного следствия другому следователю. В обоснование доводов жалобы указал, что 13 октября 2015 года следователь ФИО1 лишила его право давать показания по уголовному делу, сославшись на то, что изложенные им события не относятся к расследуемому уголовному делу, в связи с чем он просил назначить ему другого следователя, который будет в полной мере проводить допросы по делу.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Е. находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил общие условия судебного разбирательства, содержащиеся в положениях Главы 35 УПК РФ, судом не выполнен порядок проведения подготовительной части судебного заседания предусмотренный Главой 36 УПК РФ. Суд лишил его право участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, несмотря на то, что он настаивал на этом, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, что тоже является нарушением.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда как незаконное и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Е. государственный обвинитель Мещерякова Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным.

Автор возражений указывает, что при рассмотрении жалобы Е. судом установлено, что доводы заявителя не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем ему было отказано в принятии его жалобы к производству. Принимая указанное решения, судом учтено, что результатом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законом предусмотрено вынесение решения о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными или необоснованными или об оставлении жалобы без удовлетворения, а отстранение следователя от расследования уголовного дела и назначении другого следователя выходит за рамки рассматриваемого вопроса, поскольку относится к компетенции руководителя следственного органа.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Е. без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя от 14.12.2015, и 17.12.2015 годов, обвиняемый Е. просит оставить без рассмотрения указанные возражения государственного обвинителя.

В обоснование своих доводов указывает, что из описательной части возражений видно, что возражения государственного обвинителя содержат его пересказ и выводы суда первой инстанции. Органы прокуратуры не приняли во внимание факт, что именно его жалоба являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции, и вынесение именно такого процессуального решения, а не иного. Полагает, что при отказе в принятии его жалобы суд исходил из того, что его жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Е., принимая решение по его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовав материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленных и исследованных в суде первой инстанции материалов дела, Е. оспаривает действия следователя ФИО1, которая со слов последнего лишила его права давать показания в рамках расследованного ею уголовного дела, сославшись на то, что излагаемые им события не относятся к указанному делу.

Отказывая в принятии жалобы обвиняемого Е. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что суд не вправе вмешиваться в ход предварительного следствия.

Судом правильно установлено, что в силу п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, только руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

Кроме того, в соответствие с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, он формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы обвиняемого Е., о том, что его жалоба была рассмотрена в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку рассмотрение жалобы по существу не было назначено судом, а вопросы о ее принятии к производству решаются судьей единолично, без извещения участников процесса, и ведения протокола судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а принятое решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 октября 2015 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева