Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя П.Е.А, на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года, которым в удовлетворении жалобы П.Е.А, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя УУП ОМВД России по <...>Т.Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела (в порядке ст. 125 УПК РФ) от 30 июля 2018 года в отношении С.Н.В. – отказано.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав мнения всех участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В Щербиновский районный суд Краснодарского края поступила жалоба П.Е.А, на постановление дознавателя УУП ОМВД России по <...>Т.Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы П.Е.А, указал, что дознаватель УУП ОМВД России по <...>Т.Д.В. формально провел проверку по его заявлению о совершении С.Н.В. мошеннических действий при приобретении жилого дома по адресу: <...>. Дознаватель не принял во внимание экспертное заключение, в котором отражено, что подписи в договоре купли-продажи вышеуказанного жилого дома выполнены разными лицами. Акт экспертного исследования подтверждает, что С.Н.В. подделал подписи в договоре купли-продажи. В постановлении Т.Д.В. в выводах на отсутствие в действиях С состава преступления ссылается на опросы самого С.Н.В., Д.А.С., а также на решение Щербиновского районного суда от 03.05.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2017 года. Однако, дознаватель не принял во внимание акт экспертного исследования <...> от 10.11.2017 года, где указано, что подпись в договоре купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенного между С.Н.В., и В.А.В., выполнена не ФИО1. Отсутствует расписка о получении В денежных средств от С, что также свидетельствует о том, что спорный договор купли-продажи не заключался и денежные средства не передавались.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П.Е.А, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении постановления не соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Так, суд не дал ответов на доводы жалобы о том, что при проведении проверки дознаватель не проверил доказательство – акт экспертного исследования <...> от 10.11.2017 года ООО «<...>». Также дознавателем УУП Отдела МВД России по <...>Т.Д.В. не истребован договор купли-продажи от 03 декабря 2015 года и не назначена почерковедческая экспертиза указанного договора. Кроме того, не допрошена Д.В.Г. на предмет устранения противоречий, которые следуют из опроса С.Н.В., который утверждает, что купил у Д.В.Г. долю наследства, заключил предварительный договор купли-продажи. В данном пояснении С.Н.В. имеются противоречия, поскольку, зачем С.Н.В. покупать у Д.В.Г. долю наследства, если между ним и племянником заявителя заключен договор купли-продажи. Д.В.Г. на тот момент еще не вступила в право наследования, так как не истек шестимесячный срок для принятия наследства. Дознавателем не приняты во внимание доводы о том, что С.Н.В. устанавливал наследников после смерти В о чем свидетельствуют телефонные звонки дочери заявителя <...> и <...>, это подтверждается детализацией звонков. Дознавателем не выяснено, имеется ли расписка о получении В денежных средств от С.Н.В., что также свидетельствует о том, что указанный договор купли-продажи не заключался и денежные средства не передавались. Дознавателем не выяснены и не устранены противоречия, которые следуют из опроса Д.А.С., что в мае 2017 года она присутствовала при передаче денежных средств во время купли-продажи домовладения <...> по <...> между С.Н.В. и В.А.В. Пояснения Д являются ложными, поскольку В.А.В.<...> умер и ФИО2 не могла присутствовать при передаче денежных средств между С.Н.В. и В.А.В. в мае 2017 года. Дознаватель УУП Отдела МВД России по <...>Т.Д.В. формально отнесся к проведению проверки заявления. Просит постановление суда отменить, признать постановление дознавателя УУП ОМВД России по <...>Т.Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 19.05.2017 года в ОМВД России по <...> из прокуратуры <...> для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поступила копия обращения П.Е.А, по факту мошеннических действий при принятии наследства. В заявлении П.Е.А, указывал, что после смерти его родной сестры П и ее сына В.А.В., остался дом по <...>. П также указывал, что наследниками данной недвижимости являются он и внучка его покойной сестры Д.В.Г. Заявление на наследство было подано в срок, наследственное дело открыто. Однако возник еще один кандидат на наследство - С.Н.В., не имеющий родственных отношений с наследодателями. С.Н.В. в апреле 2016 года заключает сделку с Д.В.Г. по приобретению дома по <...>. Однако ни В.А.В., ни Д.В.Г. на момент заключения договора купли-продажи не являлись его собственниками. Кроме того, из акта экспертного исследования <...> от 10.11.2017 года, проведенного по инициативе П.Е.А, следует, что подписи в договоре купли-продажи вышеуказанного жилого дома выполнены разными лицами, подпись выполнена не В Сотрудниками полиции ОМВД России по <...> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Е.А,, которые отменялись надзирающим прокурором и материалы направлялись на дополнительные проверку. В рамках проверки было установлено, что право собственности у С.Н.В. на спорный жилой дом возникло на сновании вступившего в законную силу решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу <...>, по иску С.Н.В. к администрации Старощербиновского сельского поселения, В.Г.П.Е.А,

Дознаватель УУП ОМВД России по <...>Т.Д.В.<...> по результатам проверки материала <...> по заявлению П.Е.А, в отношении С.Н.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указал, что в действиях С.Н.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. О результатах проверки С.Н.В., П.Е.А, уведомлены, им разъяснено право и порядок обжалования принятого решения.

Вместе с тем, как обоснованно изложено в апелляционной жалобе заявителя, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что при проведении проверки дознаватель не проверил акт экспертного исследования № 525 от 10.11.2017 г. ООО «< >». Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается и производится в соответствии со статьями 195-205 настоящего Кодекса.

Также дознавателем не устранены противоречия в показаниях С.Н.В., Д.А.С., и не опрошена Д.В.Г.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, обсудить доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы П.Е.А, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя УУП ОМВД России по <...>Т.Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела (в порядке ст. 125 УПК РФ) от 30 июля 2018 года в отношении С.Н.В. – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий