Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО9 на действия сотрудников ОМВД РФ по <адрес>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав выступления заявителя, просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД РФ по <адрес> – оперуполномоченных ФИО4, ФИО5, начальника ОМВД ФИО6 в связи с осуществлением розыскных мероприятий по установлению местонахождения заявителя, а именно ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проведение оперуполномоченными данных ОРМ по установлению его местонахождения нарушило его право на частную жизнь и личную тайну.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) заявитель ФИО9выражает свое несогласие с действиями помощника прокурора, участвовавшего в судебном заседании. Утверждает, что прокурор необоснованно возражала по существу заявленных им ходатайств, задавала наводящие вопросы и подсказывала ответы допрашиваемым лицам, фактически заинтересована в рассмотрении дела в пользу должностных лиц, действия которых он оспаривал. Считает, что действия прокурора направлены на воспрепятствование установлению истины.Указывает на процессуальные нарушения со стороны председательствующего при рассмотрении его ходатайства об отводе прокурора.

В апелляционной жалобе (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) заявитель ФИО9указывает, что им был заявлен отвод помощнику прокурора ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, однако суд по данному вопросу удалился в совещательную комнату только ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с возвратом ранее поданной им жалобы на постановление об отказе в отводе прокурора, указывая, что жалоба так и не была ему возвращена.

В дополнительной апелляционной жалобе (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ)заявитель не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенным в нарушение материального и процессуального права, а также вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Считает, что описательно-мотивировочная часть постановления искажена, отсутствуют сообщенные им сведения о том, что в отношении него было проведено ОРМ «Наблюдение», тогда как в постановлении указано, что был проведен «Опрос» ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание на отсутствие иных сообщенных им сведений, в том числе, доказывающих, по мнению заявителя, факт проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. При этом, заявитель считает, что данные сведения подтверждены материалами дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемые им действия должностных лиц были направлены на исполнение поручения прокурора по установлению его местонахождения, настаивая, что в его отношении были проведены именно оперативно-розыскные мероприятия, избранную меру пресечения он не нарушал, государственный обвинитель не вправе был давать подобные поручения.

Далее приводит доводы о наличии оснований для отвода помощника прокурора ФИО7, участвовавшей при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что имелись основания для отвода председательствующего по делу, поскольку суд, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании сведений, никак не отреагировал на подсказки со стороны прокурора должностным лицам, систематически помогал допрашиваемым лицам уходить от ответов на заданные заявителем вопросы, либо вообще снимал вопросы с обсуждения. Указывает, что данные факты подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Считает незаконной ссылку суда на постановленный в его отношении приговор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор в судебном заседании не исследовался.

Обращает внимание на то, что факт проведения ФИО4ДД.ММ.ГГГГ поквартирного обхода дома по <адрес> опровергается отсутствием сведений в его рапорте о квартирах, лицах, чьи квартиры он, якобы, обходил.Полагает, что поскольку на действия ФИО4 и ФИО5 отсутствовали письменные поручения прокурора, их действия являются незаконными и нарушающими его конституционные права.

Считает, что поквартирный обход, в ходе которого опрашивались жители с целью установления его места пребывания это и есть ОРМ «Опрос».

Полагает, что в результате незаконных действий ФИО5 и РеутоваА.М. по сбору информацию о его частной жизни, отношения к нему со стороны соседей стали неприязненными.

Полагает, что при рассмотрении жалобы суд вышел за пределы судебного разбирательства.

Также просит учесть, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд называл его «подсудимым», в то время как суду достоверно известно, что он имеет процессуальный статус «заявитель».

Считает, что суд необоснованно не рассмотрел его повторное ходатайство об отводе судьи, несмотря на то, что основания к отводу им заявлены различные, также необоснованно не рассмотрен отвод прокурору.

В апелляционной жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заявитель ФИО9выражает несогласие с фактом рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как они были поданы им ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель не согласен с тем, что его замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ относительно вопросов применения положений указанной нормы, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только те из них, которые соответствуют определенным критериям, а именно:

затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства;

причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию;

выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений;

не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 судом государственный обвинитель ФИО8 обратился к начальнику ОМВД РФ по <адрес>ФИО6, руководствуясь ст. ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре» с требованием о проверке проживания ФИО9 по указанному им адресу.

Во исполнение указанных требований сотрудниками полиции был проведен поквартирный обход дома, в ходе которого не установлено проживание ФИО9 по определенному адресу, о чем было сообщено заместителю прокурора района.

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не установил незаконных действий со стороны сотрудников ОМВД РФ по <адрес>ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при проведении проверки по поручение зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по данному поручению прокурора не проводились, поквартирный обход дома к таковым не относится.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы жалобы ФИО9 о том, что оперативно-розыскные мероприятия имели место быть голословны, материалами дела не подтверждены. Само по себе отражение в ответе начальника ОМВД РФ по <адрес>ФИО6 о проведении данных мероприятий доказательством их проведения не является.

Кроме того, рапорта сотрудников полиции и ответ начальника ОВД не являются самостоятельным предметом обжалования, поскольку носят информационный характер, не возлагают какие-либо обязанности, не ограничивают какие-либо права, в том числе на доступ ФИО9 к правосудию.

Довод ФИО9 о том, что действиями сотрудников полиции были нарушены его права на частную жизнь и личную тайнук предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не относится, что отражено в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны председательствующего по делу судом апелляционной инстанции не принимаются. Судебное заседание, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены в установленном порядке, в том числе ходатайства ооб отводе. Несогласие ФИО9 с решениями и выводами суда первой инстанции не является основанием для признания постановления незаконным. Решения по всем ходатайствам отражены в протоколе судебного заседания, с которым заявитель ознакомлен в установленном законом порядке. Замечания на протокол также рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО9 на действия сотрудников полиции пришел к верному выводу о том, что нарушений конституционных прав и свобод ФИО9 обжалуемыми действиями не допущено.

Вместе с тем, поскольку действия сотрудников ОМВД РФ по <адрес>, совершенные по поручению прокурора, ответ начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию, при установлении указанных обстоятельств, производство по делу подлежало прекращению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В виду отсутствия предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для передачи дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Ссылка ФИО9 на принятые ранее апелляционные постановления как подтверждение наличия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не состоятельна, не является препятствием для прекращения производства по его жалобе.

В этой связи производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД РФ по <адрес> – оперуполномоченных ФИО4, ФИО5, начальника ОМВД ФИО6 подлежит прекращению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводом суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.17,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД РФ по <адрес> прекратить.

Апелляционные жалобы заявителя ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	ФИО10