Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Румянцева Д.В. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Румянцева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от 10 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении Ветерковым М.И. преступлений, предусмотренных ст.ст.307,308 УК РФ,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Румянцев Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району Марахиной Л.Г. от 10 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст.307, 308 УК ПФ.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель Румянцев Д.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, приводя следующие доводы:

- суд не дал надлежащей оценки доводам следователя о том, что Ветерков при его явке не имел права отказаться от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, материал проверки по данному факту является неполным;

- судом неверно установлен предмет разбирательства в части признания обоснованным указания следователя на преюдициальное значение постановленного в отношении заявителя приговора от 07 июля 2016 года, поскольку суд должен был проверить принятое следователем процессуальное решение, чем нарушил права заявителя на защиту и справедливое судебное разбирательство;

- вывод суда о переоценке заявителем имеющихся по уголовному делу доказательств, их достоверности и допустимости, а также об отсутствии оснований для их повторной проверки следователем, не обоснован, поскольку проведение должностным лицом процессуальной проверки по заявлению Румянцева Д.В. является самостоятельным предметом обжалования и не зависит от приговора суда, вступившего в законную силу;

- следователем не проверены факты, изложенные заявителем в заявлении, выводы суда об обратном не основаны на материалах дела, которые не были представлены для проверки по существу заявленных требований;

- вывод суда в части отклонения доводов заявителя о полной идентичности постановлений следователя от 09 сентября 2020 года и от 10 февраля 2021 года, необоснованный и незаконный, так как суд не мог самостоятельно без привлечения эксперта прийти к такому выводу.

- ходатайствует о назначении лингвистической экспертизы с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В суде апелляционной инстанции заявитель Румянцев Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2020 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2021 года, находящиеся в материалах проверке КУСП № 1559 по заявлению Румянцева Д.В. от 10 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.125 УПК РФ в их совокупности с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Таким образом, при проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела компетенция судьи ограничена оценкой порядка вынесения такого решения и полномочий вынесшего его лица на предмет их соответствия уголовно-процессуальному закону, а также проверкой правильности выводов должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должны быть законными, обоснованным и мотивированным.

Как следует из содержания обжалуемого процессуального документа постановление следователя Марахиной Л.Г. от 10 февраля 2021 года этим требованиям не соответствует.

Из материалов проверки следует, что 12 января 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области Белевой Ю.Е. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2020 года в виду его незаконности и необоснованности, и следователю Марахиной Л.Г. поручено провести дополнительную проверку в 30-ти дневный срок со дня поступления материала следователю.

10 февраля 2021 года следователем Марухиной Л.Г. принято новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2020 года и из содержания вновь принятого постановления 10 февраля 2021 года следует, что оба процессуальных документа идентичны друг другу, за исключением даты принятия решений и двух предложений, включенных в текст нового постановления от 10 февраля 2021 года, о том, что 09 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 12 января 2021 года было отменено.

В остальном текст обоих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является идентичным друг другу, что свидетельствует о формальном принятии процессуального решения 10 февраля 2021 года, в котором не отражены результаты проведенной дополнительной проверки после отмены незаконного и необоснованного постановления от 09 сентября 2020 года.

Как следует из пояснений начальника СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области Беляевой Ю.Е. в суде первой инстанции, после отмены ею 12 января 2021 года постановления следователя от 09 сентября 2020 года, к материалам проверки были приобщены копии жалоб Румянцева Д.В. и решения разных судов по результатам рассмотрения жалоб, после чего следователем 12 февраля 2021 года было принято новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.34).

Вместе с тем, не может быть признано судом законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, текст которого, а соответственно, и содержание, дословно повторяет текст и содержание ранее отмененного постановления от 09 сентября 2020 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, на что прямо указано в постановлении руководителя следственного органа от 12 января 2021 года.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о соответствии обжалуемого постановления следователя требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются необоснованными, так как постановление от 10 февраля 2021 года, являясь идентичным по тексту и смысловому содержанию ранее отмененному, не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции, которым постановление следователя от 10 февраля 2021 года признано законным, поэтому подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель и прокурор согласились с проведением судебного следствия без исследования доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, и процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Румянцева Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для направления материала на новое рассмотрение и о достаточности имеющихся доказательств для принятия нового решения о признании постановления следователя от 10 февраля 2021 года незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, с учетом признания постановления следователя от 10 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязанность по устранению допущенного органом следствия нарушения с учетом полномочий, указанный в ст.39 УПК РФ следует возложить на руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД Росси по Фурмановскому району Ивановской области.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Румянцева Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району от 10 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Румянцева Д.В. от 10 июня 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать постановление следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району от 10 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Румянцева Д.В. от 10 июня 2019 года незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Фурмановскому району устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева