Гражданский кодекс часть 1

заявителя ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Резникова Ф.М., представившего удостоверение №425 и ордер №003896 от 19 ноября 2020 года, выданный Адвокатским кабинетом Резникова Ф.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Отбывающий в настоящее время назначенное приговором Палехского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2018 года лишение свободы осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным

действий и бездействия сотрудников медчасти следственного изолятора в связи с неоказанием, а также ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи,

действий и бездействия начальника спецотдела следственного изолятора в связи с неполучением заявителем сведений об отправлении адресатам поданных им через спецотдел жалоб, заявлений, ходатайств, а также и в связи с неотправлением последних.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 августа 2020 года в принятии указанной жалобы ФИО1 для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Мотивы принятого решения судом первой инстанции в вынесенном постановлении изложены.

В апелляционной жалобе, находя состоявшееся 31 августа 2020 года судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, заявитель ФИО1просит об отмене указанного постановления, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-с выводами суда в части отсутствия предмета обжалования действий и бездействия начальника спецотдела следственного изолятора он не согласен; в силу ст.46 Конституции РФ решения, действия/бездействие/ органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что отражено в ст.125 УПК РФ; начальник спецотдела СИЗО является должностным лицом, и этим должностным лицом не была отправлена адресованная в Генеральную прокуратуру РФ корреспонденция, содержащая сведения о неправомерных действиях органов дознания и предварительного следствия в рамках проведения доследственных проверок и проведения предварительного следствия по уголовному делу; таким образом, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба связана с осуществлением уголовного судопроизводства на досудебной стадии;

-своими действиями, бездействием начальник спецотдела СИЗО совершает должностное преступление, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, а равно затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем в этой части его жалоба подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1, его защитник Резников Ф.М. апелляционную жалобу поддержали. Прокурор Цветков И.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, находя обжалуемое постановление в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного 31 августа 2020 года постановления не имеется.

Объективно исследовав представленные в его распоряжение материалы, суд первой инстанции сделал мотивированный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для принятия поданной заявителем жалобы к рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Юридически значимых сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности обжалуемого постановления, но которые безосновательно были оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах дела не усматривает.

Изложенные заявителем и его защитником доводы не опровергают правильность состоявшегося 31 августа 2020 года судебного решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной ФИО1 в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Соглашаясь с оспариваемым заявителем судебным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалованию в районный суд в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия/бездействие/ должностных лиц, имевшие место на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом решения и действия/бездействие/ должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Содержание поданной ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Иваново в порядке ст.125 УПК РФ жалобы позволяет придти к выводу, что заявителем оспаривается правомерность действий должностных лиц следственного изолятора по вопросам оказания заявителю надлежащей медицинской помощи, а также отправления исходящей от него корреспонденции и разъяснения ему причин этапирования из колонии в изолятор, то есть действий, непосредственно не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и для оспаривания которых предусмотрен иной, нежели установленный указанной нормой уголовно-процессуального закона, порядок.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. При установленных обстоятельствах принятие судом первой инстанции иного, нежели состоявшегося 31 августа 2020 года, решения было исключено.

Одно лишь то, что начальник спецчасти следственного изолятора является должностным лицом, необходимость рассмотрения поданной заявителем жалобы именно в порядке ст.125 УПК РФ не обуславливает. Характер и содержание корреспонденции заявителя, которую начальник спецчасти не отправила либо отправила с нарушением установленного порядка, как об этом указано в жалобе, к юридически значимым сведениям, влияющим на выводы суда первой инстанции, не относится.

В том случае, если заявитель считает, что начальником спецчасти изолятора совершено должностное преступление, то с соответствующим сообщением он вправе обратиться в уполномоченные на уголовное преследование органы. Суд, исходя из положений ст.15 УПК РФ, к таким органам не относится.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 августа 2020 года в отношении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев