Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салгая Р.С. на постановление Промышленно районного суда г.Смоленска от 13 июля 2015 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение заявителя, прокурора, суд

установил:

адвокат Салгай Р.С. обратился в суд с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя СО УФСКН РФ по ... И.А. от (дата) , которым ему отказано в удовлетворении ходатайства, поданного (дата) о допуске к участию в производстве по делу № в качестве защитника Р.А. Просил отменить постановление следователя, как незаконное и необоснованное.

Суд постановлением от 13 июля 2015 года отказал заявителю в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Салгай Р.С., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что из представленных им вместе с жалобой документов, в том числе и ордера, усматривается, что жалоба была подана в интересах Р.А., с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи. Выражает не согласие с содержащимися в постановлении выводами суда относительно того, что он не обладает правом на обжалование действий должностных лиц, что противоречит нормам УПК РФ и Конституции РФ. Ссылается на то обстоятельство, что решение следователя о его отводе лишает Р.А. права, гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ, на получение квалифицированной юридической помощи, а также пользоваться помощью выбранного им защитника. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, признав решение следователя незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление суда.

Прокурор, согласившись с доводами жалобы, поддержал требование об отмене постановление суда как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судьей не выполнены.

Из материалов дела видно, что адвокат Салгай Р.С. в рамках уголовного дела № обжалует постановление следователя от (дата) об его отводе от участия в качестве защитника обвиняемого Р.А.

Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Салгая Р.С. в порядке статьи 125 УПК РФ, указал, что невозможно понять от чьего лица действует адвокат, при этом из жалобы усматривается, что адвокат не обладает правом на обжалование действий должностных лиц, поскольку не является участником уголовного судопроизводства, а потому обжалуемым постановлением следователя ущерб его конституционным и правам и свободам не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что существующий механизм судебного контроля на стадии предварительного расследования позволяет стороне защиты обжаловать в суд процессуальные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе и решение об отводе защитника.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом, к компетенции которого относится проверка законности правоприменительных действий и решений на стадии предварительного расследования.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение со стадии принятия его к производству, в ходе которого следует устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 398.17, 389.20., 399.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда от 13 июля 2015 года об отказе в принятии жалобы адвоката Салгая Р.С. , поданной в порядке в порядке статьи 125 УПК РФ, – отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк