Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Свиридовой Е.Н. в защиту интересов подсудимого Д.З.Х. и подсудимого Д.З.Х. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области
от 2 июня 2022 года, которым в отношении Д.З.Х., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть со 2 июня по 1 сентября
2022 года включительно.

Заслушав пояснения защитника Мунтян С.А., подсудимого Д.З.Х. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня
2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть со 2 июня по 1 сентября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридова Е.Н. в интересах подсудимого
Д.З.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал невозможность применения к Д.З.Х. иной, более мягкой меры пресечения, не принял во внимание, что подсудимый не имеет намерений скрываться от органа предварительного расследования или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не исследовались фактически данные подтверждающие указанные обстоятельства и сделал неверный вывод для избрания в отношении Д.З.Х. столь суровой меры пресечения. Просила постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд нарушил его право на защиту при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не учёл, что у Д.З.Х. имеется соглашение с адвокатом Мунтян С.А., которая своевременно представила копию больничного листа и ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако суд, по ходатайству прокурора, проигнорировал этот факт и рассмотрел материал по существу. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель ходатайствовал об избрании в отношении Д.З.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Д.З.Х. в настоящее время отбывает наказание по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата>, однако срок отбывания наказания истекает 14 июня 2022 года.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно разрешил вопрос об избрании меры пресечения, в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании.

В соответствии с ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, таким образом, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Д.З.Х. соблюдена.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Д.З.Х. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, проживал в <адрес>, в связи с чем оставаясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания Д.З.Х. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Д.З.Х. более мягкой меры пресечения.

Оснований согласиться с доводами подсудимого Д.З.Х. о нарушении права на защиту, не имеется, поскольку из протокола судебного заседания от 2 июня 2022 года суд выяснял у обвиняемого вопрос о его согласии на то, чтобы его защиту осуществляла адвокат Свиридова Е.Н., обвиняемый отказался, мотивирую свой отказ тем, что его интересы будет защищать адвокат по соглашении Мунтян С.А., суд сослался на то, что
27 мая 2022 года в судебном заседании обвиняемому разъяснено, что в случае если неявка защитника по соглашению составит более пяти суток и обвиняемый в дальнейшем не заключит соглашение с иным защитником, судом будет назначен защитник по назначению, так как адвокат Мунтян С.А. надлежащим образом извещена о рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.З.Х., однако в суд не явилась, в связи с чем с целью реализации права обвиняемого Д.З.Х. на защиту и с учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайств о мере пресечения судом в порядке ст. 51 УПК РФ назначена адвокат Свиридова Е.Н., которая ознакомлена с материалами дела и, как следует из протокола судебного заседания, занимала позицию, аналогичную позиции подсудимого, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом совокупности сведений, подтверждающих принятие судом первой апелляционной инстанций исчерпывающих мер, направленных на извещение и обеспечение явки адвоката по соглашению Мунтян С.А., расценивает как злоупотребление подсудимым и его защитником своими процессуальными правами, предусмотренными законом, для реализации которых судом созданы необходимые условия.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе тех, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника и подсудимого не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Д.З.Х. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Состояние здоровья Д.З.Х. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня
2022 года в отношении Д.З.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра