Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2020 г., которым производство обыска в жилище, не терпящего отлагательства, признано законным.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2, участвующего посредством видео-конференц-связи, его адвоката Мелиховой Л.В., ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2020 г. производство обыска, не терпящего отлагательства, по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, признано законным.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, а также норм уголовно-процессуального закона и международного права, в частности, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики Европейского Суда по правам человека. В обоснование данного требования приводит доводы об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.182 УПК РФ, для производства обыска, а также о не указании в постановлении следователя объема вещей, подлежащих изъятию. Ссылается на отсутствие доказательств его причастности к какой-либо преступной деятельности. Приводит доводы о нарушении его права на защиту, поскольку следователь не разъяснил ему право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о законности проведенного следственного действия, суд не уведомил его о месте и времени рассмотрения уведомления следователя о произведенном обыске.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, приводя в обоснование аналогичные доводы, за исключением довода о нарушении права на защиту.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие на основании ч.5 ст.165 УПК РФ может быть произведено по постановлению следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, а именно, не позднее 24 часов с момента поступления уведомления, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных материалов следует, что <дата> следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО2 и иных неустановленных лиц по факту участия в деятельности религиозной организации - <...>, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В тот же день в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное <дата> следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> по ч.1 ст.282.2 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО2 и иных неустановленных лиц по факту организации деятельности религиозной организации - <...>, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь отдела по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО7

После возбуждения уголовного дела следователем было принято решение о неотложном проведении обыска в жилище подозреваемого без получения судебного решения. Следствие полагало, что по месту фактического проживания ФИО2 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования указанного уголовного дела (мобильные телефоны, электронные носители информации, банковские карты, персональные компьютеры, ноутбуки, экстремистская и иная запрещенная литература, электронные носители с записями выступлений и проповедей, листовки и брошюры экстремистской направленности, иная информация и иное имущество, ценности), при этом исключительная необходимость неотложного проведения обыска следователем была надлежащим образом мотивирована.

Обыск был произведен с участием ФИО2 и ФИО1 После произведенного следственного действия материал был направлен в суд для проверки его законности.

Принимая решение по уведомлению следователя о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище и его законности основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями ст.165, 182 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждается неотложность производства данного следственного действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения о производстве обыска конкретизации объекта поиска не требуется, поскольку в соответствии с нормами ст.182 УПК РФ условием для принятия такого решения является наличие в представленных материалах достаточных данных полагать, что в указанном месте или у какого-либо лица могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и довод жалобы ФИО2 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что следователь не разъяснил ему право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о законности проведенного следственного действия, суд не известил о месте и времени рассмотрения уведомления следователя о произведенном обыске, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, в Определение от 27 июня 2017 г. № 1248-О, Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем, ч.5 ст.165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе, обыска в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска.

Из содержащейся в материале копии постановления о производстве обыска в жилище от <дата> следует, что следователем было предъявлено данное постановление ФИО2 и разъяснен порядок его обжалования (л.м. <...>), из копии протокола обыска от <дата> следует, что ФИО2 было разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска (л.м. <...>).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> рассмотрение вышеуказанного уведомления следователя проводилось судом первой инстанции с участием ФИО2 и ФИО1 (л.м. <...>).

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2020 г. о признании законным производство обыска в жилище оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-200/2021 (Постановление)