Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагия Е.Р. и апелляционной жалобе подсудимого Куликова а. на постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении Куликова а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Нестеровского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Куликов а обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью с, опасного для жизни, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «<данные изъяты>» в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Постановлением Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Нестеровского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заместитель прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Е.Р. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит указание на время, место, способ и обстоятельства инкриминируемого преступления, а также на иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Обвинение является понятным и не нарушает права Куликова а В судебном заседании были исследованы показания свидетелей, ссылавшихся на противоправное (агрессивное) поведение потерпевшего, что явилось поводом для конфликта между ним и подсудимым. Потерпевший являлся инициатором ссоры, что исключает квалификацию действий Куликова а по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть, по более тяжкому преступлению. В ходе судебного заседания подсудимый не допрошен, письменные материалы дела не исследованы, обоснованность квалификации не проверялась, вследствие чего решение о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным. Из содержания обвинительного заключения не следует, что квалификация описанного преступного деяния является неверной и имеется необходимость предъявления более тяжкого обвинения. Считает, что препятствия для рассмотрения дела судом отсутствуют.

Подсудимый Куликов а в апелляционной жалобе также просит постановление отменить. Указывает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на инициатора конфликта, его характер и обстоятельства возникновения не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в судебном заседании из свидетельских показаний установлено, что инициатором конфликта являлся с Указание в предъявленном обвинении на внезапно возникшие неприязненные отношения не может свидетельствовать о наличии в его действиях более тяжкого преступления. Это противоречие было устранено в судебном заседании. Довод представителя потерпевшего о хулиганском мотиве в его, Куликова а действиях противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», поскольку причиной конфликта послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что содержащиеся в предъявленном обвинении противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель потерпевшего к указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора, подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение представителя потерпевшего о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд привел в нем мотивы принятого решения и обоснованно указал на несоответствие обвинительного заключения по данному делу требованиям уголовно-процессуального закона и наличие в связи с этим препятствий для постановления на основании указанного обвинительного заключения приговора или иного решения по делу.

При этом суд обоснованно сослался на требования к обвинительному заключению, предусмотренные п.3 ч.1 ст.220 УПК, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также на положения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Исходя из предъявленного Куликову а. обвинения, тяжкий вред здоровью с был причинен как в ходе конфликта, так и на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Из материалов дела усматривается, что указание на аморальность действий потерпевшего и малозначительность повода к ссоре, содержащееся в предыдущем обвинении, что послужило основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, из вновь предъявленного обвинения были исключены.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на отсутствие в новом обвинительном заключении сведений о причине конфликта, конкретных обстоятельствах его возникновения, его инициаторе, действиях, приведших к конфликту, а также о причинах внезапно возникших у Куликова а. неприязненных отношений к потерпевшему, то есть, отсутствие описания фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, что свидетельствует о неконкретности обвинения в указанной части и невыполнении указаний суда апелляционной инстанции.

Сославшись на положения п.6 ч.1 ст.237 УК РФ, суд правильно указал, что такое изложение в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, а именно, указание на нанесение Куликовым а. ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому лицу, указывает на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Указанные недостатки обвинительного заключения являлись очевидными и препятствовали вынесению на его основе приговора или иного решения по делу, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято без допроса потерпевшего и исследования письменных доказательств, не влекут отмену постановления суда, как и ссылка Куликова а. на то, что причиной конфликта явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору основаны на фактических обстоятельствах, которые судом установлены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Куликова а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.