Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2018 года) П. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

П. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 23 октября 2017 года и привлечении должностных лиц к ответственности.

Постановлением судьи принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель П. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признании действий следователя М. и руководителя СО по г. Березники М1. незаконными, а также отмене постановления об избрании меры пресечения от 28 октября 2017 года, удовлетворении поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Указывает, что вырученная ей копия обжалуемого постановления не была заверена надлежащим образом. Обращает внимание, что постановление об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста было вынесено также судьей Даниловой А.В., что является недопустимым. Также считает ссылку судьи на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в прежней редакции от 24 мая 2016 года незаконной. Указывает, что в связи с неправомерными действиями должностных лиц в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а ее нарушенные права и свободы восстановлены не были.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу.

При подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Из жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается оспаривание законности и обоснованности постановления от 28 октября 2017 года об изменении меры пресечения по уголовному делу, по которому заявитель осуждена приговором Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года, вступившим в законную силу 3 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В данном же случае стадия досудебного производства завершена, уголовное дело в отношении П. рассмотрено по существу, приговор вступил в законную силу. Таким образом, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись