Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года, которым наложен арест на имущество ФИО7 автомобиль <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве дознания ОД МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по факту незаконной добычи (вылова) рыбы на сумму <данные изъяты> рублей с применением рыболовной сети в период запрета в месте нереста рыб и миграционного пути к месту нереста.

Дознаватель обратился в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО7: автомобиль <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения ареста на автомобиль, поскольку в материале отсутствуют достоверные и допустимые доказательства размера материального ущерба. Считает, что в отношении него не возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.256 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции незаконно не известил его о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства дознавателя о наложении ареста на его имущество. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения неубедительны, поскольку суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст.ст.7, 115 УПК РФ, вынес обоснованное и мотивированное постановление, содержащее обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Доводы жалобы ФИО7 неизвещении о рассмотрении материала о наложении ареста суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайств о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц.

Положения этой нормы закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом соблюдены.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья