Гражданский кодекс часть 1

на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К.Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г. Оренбургу К.

Заслушав мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г. Оренбургу К., выразившееся в ненаправлении ему (К.Н.Н.) копии постановления о передаче материалов по подследственности в ГУВД по Новосибирской области.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2017 года отказано в принятии к производству жалобы К.Н.Н.

В апелляционной жалобе К.Н.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, полает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приложенные им к жалобе документы являются достаточными для рассмотрения его жалобы по существу. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство иным составом суда, ходатайствует о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета, а также о личном участии в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» предусмотрено, что судам в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии жалобы заявителя К.Н.Н. следует отказать, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представленными документами подтверждается, что 16 июня 2010 года К.Н.Н. обратился в отдел полиции № 2 УВД по г. Оренбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката Ш.

30 июня 2010 года временно исполняющим обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г. Оренбургу К. заявление К.Н.Н. направлено по подследственности в ГУВД по Новосибирской области. О принятом решении заявитель К.Н.Н. уведомлен 10 сентября 2010 года.

Из ответа начальника отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» Г. следует, что документы свидетельствующие о направлении по подследственности заявления К.Н.Н. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает, что нормами УПК РФ не предусмотрено обязательное направление заявителю копии постановления о передаче материала по подследственности. Своё надлежащее извещение о направлении материала по подследственности заявитель К.Н.Н. подтвердил в жалобе и приложении.

Направление материала по подследственности не препятствовало дальнейшей проверке по заявлению, в связи с этим не может быть признано нарушением права на доступ к правосудию.

Из жалобы заявителя К.Н.Н. не усматривается, каким образом действиями начальника следственного органа нарушены его права и какие препятствия имелись у него для обжалования указанных действий в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются надуманными и не основаны на законе.

Ходатайство К.Н.Н. о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета не подлежит удовлетворению. Подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Осужденный К.Н.Н. претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, оснований предусмотренных УПК РФ для назначения защитника не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2017 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К.Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г. Оренбургу К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Авдеев