Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10, 11 октября 2022 года апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июля 2022 года, которым жалоба

ФИО1иФИО2удовлетворена частично,

бездействие Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области по не вынесению законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО2 от 14.01.21 г. (перенаправленного из СУ СКРФ) на предмет его регистрации как заявления о преступлении и проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ признано незаконным и необоснованным,

с возложением обязанности на руководителя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Ивановской области устранить допущенные нарушения закона,

Установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июля 2022 года жалоба ФИО1, ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, бездействие Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области по не вынесению законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО2 от 14.01.21 г. (перенаправленногоиз СУ СКРФ) на предмет его регистрации как заявления о преступлении и проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности на руководителя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Ивановской области устранить допущенные нарушения закона

В апелляционном представлении помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново со ссылками на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", просит постановление суда отменить, производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, указывая на следующие основания:

- в силу положений ст. 125 УПК РФ обязывать совершать должностных лиц следственного органа конкретные действия (имея в виду регистрацию обращения ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ и проведения по ней процессуальной проверки) суд не вправе;

- признавая бездействие руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области незаконным и необоснованным, суд первой инстанциифактически сослался на нарушение положений ст. 39 УПК РФ, не указывая в чем конкретно при рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2 от 14.01.2021 года выразилось нарушение закона;

- постановление суда первой инстанции неисполнимо, поскольку из него не следует какие нарушения закона допущены руководителем Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области, и каким образом он обязан их устранить, обязан ли он зарегистрировать заявление ФИО2, ФИО1 от 14.01.2021 года в КРСП, провести по нему процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, либо принять иное решение;

- обращение ФИО1 и ФИО2 от 14.01.2021 года зарегистрировано и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, а в порядке ст. 144-145 УПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению лишь заявления о преступлении, при этом, доводов, по которым требовалось бы проведение самостоятельной процессуальной проверки в заявлении от 14.01.2021 года не имелось, о принятом решении заявители 17.03.2021 года письменно уведомлены, обращение заявителей рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения жалобы заявителей не имелось, поскольку отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а заявители не лишены права обжалования принятого решения в ином установленном законом порядке;

- в ходе рассмотрения жалобы заявителей судом первой инстанции было установлено, что жалоба заявителей с аналогичными доводами рассматривалась прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от 28 марта 2022 года о частичном удовлетворении жалобы заявителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. доводы апелляционного представления поддержал, заявителиФИО1 и ФИО2 просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 года на личном приеме у и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области заявителями была подана жалоба на фальсификацию факта подачи заявления КРСП <данные изъяты> от имени заявителей, а также на фальсификацию материалов проверок КРСП <данные изъяты> и сокрытие заявления в КУСП № №, талон-увед № от 19 августа 2016 года, при этом заявителями указывались конкретные составы преступлений, которые, как они полагают, имеют место быть в действиях конкретных сотрудников правоохранительных органов, содержалась просьба о принятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1, л.д. 6-7).

11 февраля 2021 года копия указанного выше обращения направлена и.о. руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области для организации рассмотрения обращения (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 11, 119).

В адрес заявителей и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области направлен ответ, датированный 12 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения, с учетом изложенных в обращении от 14 января 2021 года доводов, организовано проведение дополнительной проверки, о результатах которой заявители будут уведомлены в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 5, т. 2, л.д. 12, 120).

В адрес заявителей и.о. заместителя руководителя СО Фрунзенского межрайонного СО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области направлен ответ, датированный 17 марта 2021 года, в котором содержится информация об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2021 года и продлении срока проверки по материалу проверки КРСП <данные изъяты> (т. 1, л.д. 4, 20, 133). При этом, из содержания указанного ответа не следует, что жалоба от 14 января 2021 года приобщена к материалами проверки КРСП <данные изъяты>.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года в рамках проверки ранее вынесенного по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ решения от 24 августа 2021 года констатировано наличие предмета в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 жалобы,и необходимость рассмотрения поданной жалобы по существу (т. 1, л.д. 183-185). В материалах дела не содержится сведений об обжаловании прокурором данного решения суда в установленном УПК РФ порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления об отсутствии в жалобе ФИО1 и ФИО2 предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и необходимостью в связи с этим прекращения производства по делу необоснованными.

Должным образом исследовав все представленные материалы, правильно установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному, мотивированному выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы ФИО1 и ФИО2 С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции полностью согласен, полагая их достаточными с учетом принципа разумности.

Все доводы и рассуждения, приведенные в апелляционном представлении в обоснование правильного разрешения жалобыФИО1 и ФИО2 от 14 января 2021 года, являются ошибочными, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленными в суд первой инстанции, и, в первую очередь, содержанием как самой жалобы ФИО1 и ФИО2 от 14 января 2021 года, в которой поставлен вопрос о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности конкретных сотрудников правоохранительных органов, так и содержанием ответа, датированного 17 марта 2021 года,в котором отсутствует мотивированное решение о необходимости разрешения заявления ФИО1 и ФИО2, не как заявления о преступлении, с учетом положений ст. 140, 141 УПК РФ, а как обращения. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ, направленный заявителям, нельзя расценить и как факт рассмотрения обращения заявителей в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, поскольку ссылки на указанный закон в ответе не содержится, как не содержится и мотивированного разрешения доводов заявителей, с указанием о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Следовательно, все рассуждения, приведенные в апелляционном представлении, о необходимости рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО2 не как сообщения о преступлении, а как обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, не согласуются с содержанием ответа от 17 марта 2021 года и ничем по делу не подкреплены.

Сведений, значимых по делу, которые бы свидетельствовали об ошибочности обжалуемого судебного постановления, но которые безмотивно были оставлены без внимания судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в судебном решении приведен анализ жалобы ФИО1 и ФИО2 применительно к требованиям ст. 144, 145 УПК РФ, ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации(Приказ СК России от 11.10.2012 N 72), считать который не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным, что жалоба ФИО1 и ФИО2 удовлетворена лишь в части, так как не принято законного, обоснованного, мотивированного решения по их жалобе от 14 января 2021 года, при том, что в материалах дела в принципе не содержится какого-либо ответа со стороны уполномоченного органа, в котором бы содержались мотивированные выводы, по каким признакам заявление ФИО1 и ФИО2 было расценено как обращение, а также не приведено какого-либо обоснования позиции об отсутствии оснований расценивать заявление, как содержащее данные о признаках преступлений. Фактически по заявлению ФИО1 и ФИО2 допущено незаконное бездействие, поскольку заявителями получена «отписка».

Одновременно судом правильно указано, что руководитель Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Ивановской области обязан устранить допущенные нарушения, поскольку ответ от 17 марта 2021 года является формальным документом, принятым без разрешения конкретных доводов заявителей, приведенных в жалобе от 14 января 2021 года, вследствие чего бездействие Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области по не вынесению законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО2 от 14.01.21 г. (перенаправленного из СУ СК РФ) на предмет его регистрации как заявления о преступлении и проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ признано незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление суда первой инстанции неисполнимо, поскольку из него не следует каким образом руководитель Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области обязан устранить допущенные нарушения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

С учетом указанных разъяснений жалоба заявителей и была удовлетворена лишь в части, поскольку ФИО1 и ФИО2 просили в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обязать зарегистрировать их жалобу в соответствии со ст. 124 УПК РФ, провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, то есть обязать уполномоченное лицо совершить конкретные действия, что суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ делать не вправе.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе рассмотрения жалобы заявителей судом первой инстанции было установлено, что жалоба заявителей с аналогичными доводами рассматривалась прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от 28 марта 2022 года о частичном удовлетворении жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.Исходя их разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1(ред. от 28.06.2022)"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, из содержания постановления о частичном удовлетворении заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 28 марта 2022 года жалобы заявителей, следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2выявлены нарушения, допущенные должностными лицами Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (т. 2, л.д. 63-64), то есть бездействия Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области по не вынесению законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО2 от 14.01.21 г. (перенаправленного из СУ СК РФ) на предмет его регистрации как заявления о преступлении и проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что и являлось предметом рассмотрения в рамках поданной заявителями жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурором установлено не было.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявители указали на нарушения норм УПК РФ, допущенные по их мнению, при подаче апелляционного представления, выразившиеся в нарушении предусмотренных УПК РФ сроков апелляционного обжалования, а также подачи апелляционного представления неуполномоченным лицом. Вместе с тем, указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Оснований для вывода о том, что апелляционное представление подано неуполномоченным лицом не имеется. Помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО4 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции по представленному удостоверению, копия которого приобщена к материалами дела (т. 2, л.д. 86). Отвод, заявленный ФИО4ФИО1 и ФИО2, разрешен судом первой инстанции надлежащим образом с вынесением мотивированного постановления (т. 2, л.д. 87). Из ответа прокуратуры Ивановской области следует, что надзор за производством доследственной проверки по материалу Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области КРСП <данные изъяты> осуществляется прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново, к указанному материалу приобщены многочисленные заявления ФИО1, ФИО2, ФИО5, зарегистрированные в иных территориальных подразделениях правоохранительных органов переданных по подследственности во Фрунзенский МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области (т. 1, л.д. 251).Доводы о неподтверждении помощником прокурора ФИО4 полномочий на участие в судебном разбирательстве не могут быть приняты во внимание, поскольку специального письменного подтверждения для участия прокурора в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 31 ст. 5, ст. 37 УПК РФ не требуется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. В силу ч. 1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту. Из сведений на конверте, в котором поступило в суд первой инстанции апелляционное представление, следует, что отправлено оно было 28 июля 2022 года (т. 2, л.д. 176), то есть с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частных постановлений является правом суда, которые выносятся при наличии к тому оснований, а сама по себе просьба ФИО1 и ФИО2 об этом в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не является безусловным основанием для их вынесения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июля 2022 года, которым жалоба ФИО1иФИО2удовлетворена частично, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова