Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамрова Ф.В. в интересах обвиняемого П.Д.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 – удовлетворено.

Установлен обвиняемому по уголовному делу №П.Д.В. и его защитнику – адвокату Адвокатского бюро «Правовая гарантия» (Ассоциация адвокатов <адрес> палаты <адрес>) Мамрову Феликсу Владимировичу срок для ознакомления с материалами указанного уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение адвоката Мамрова Ф.В., настаивающего на отмене постановления суда и удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 5 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем СК России срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 21 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГП.Д.В. предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, 28 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый П.Д.В. и его защитник Мамров Ф.В. в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №. Обвиняемый и защитник заявили ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела. В этот же день П.Д.В. и адвокат Мамров Ф.В. уведомлены о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они могут ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в следственном отделе по <адрес>, ежедневно с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Поскольку, обвиняемый П.Д.В. и его защитник, по мнению органов предварительного следствия, намеренно затягивали выполнение требований ст. 217 УПК РФ, старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении срока обвиняемому П.Д.В. и его защитнику адвокату Мамрову Ф.В. ознакомления с материалами уголовного дела №, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мамров Ф.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает их конституционные права, предусмотренные ст.ст. 43, 123 Конституции РФ, ст.ст. 7, 15, 16 УПК РФ.

В обоснование указывает доводы, изложенные им в суде первой инстанции. Процесс ознакомления с материалами уголовного дела ведется со средней возможной скоростью. Ознакомление происходит путём фотографирования документов, что объясняет незначительное время нахождения в кабинете следователя. После фотографирования материалов, их изучение происходит у обвиняемого дома и у защитника в рабочем кабинете. О том, что таким способом им запрещено знакомиться, следователь не разъяснял, как и не разъяснял, в каком количестве листов необходимо знакомится ежедневно.

Считает доводы суда о том, что ранее уже выполнялись требования ст. 217 УПК РФ по настоящему уголовному делу, не может повлиять на ограничение во времени ознакомления с материалами уголовного дела после возобновления предварительного расследования. По мнению автора апелляционной жалобы, указанное обстоятельство наоборот затрудняет процесс ознакомления, поскольку приходится не только читать, изучать и анализировать материалы уголовного дела, но и сравнивать их с материалами уголовного дела, с которыми были ознакомлены при предыдущем выполнении ст. 217 УПК РФ.

Полагает, что суд не учёл, положения ч. 2 ст. 217 УПК РФ, согласно которой обвиняемый и его защитник вправе обращаться к любому из томов уголовного дела.

Суд, принимая доводы следователя о том, что защитник не фотографирует материалы уголовного дела, не привёл каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Установив ограничения во времени ознакомления с материалами уголовного дела, не указано, имеются ли ограничения на время ознакомления с вещественными доказательствами.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого П.Д.В. и его защитника – адвоката Мамрова Ф.В., проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение, соответствующее уголовно-процессуальному закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, выслушав мнения участников процесса дал всему надлежащую оценку.

Судом установлено, что с материалами дела состоящего из 13 томов, обвиняемый приступил к ознакомлению ДД.ММ.ГГГГ, являлся для ознакомления с делом на момент рассмотрения ходатайства 16 дней. При этом, в один день затратил на ознакомление 30 минут, в остальные дни – не более 15 минут. При этом ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ознакомился путём фотографирования с 2 томами уголовного дела, в иные дни – посредством фотографирования знакомился не более, с 50 листами в день. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый для ознакомления с материалами дела не явился, каких-либо сведений о наличии уважительных причин для неявки к следователю не сообщил.

Кроме того, судом установлено, что адвокат Мамров Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ, являлся три дня, ознакомившись посредством фотографирования с 4 томами дела, затратив для ознакомления в первые два дня по 10 минут, а ДД.ММ.ГГГГ – 5 минут, указав в графике, что откопировал в первый день два тома уголовного дела, а в последующие дни по одному.

Кроме того, судом принято во внимание, что обвиняемый П.Д.В. и адвокат Мамров Ф.В. уведомлены о необходимости добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

Помимо этого, судом установлено, что ранее обвиняемый П.Д.В. и адвокат Мамров Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ уже знакомились с теми же материалами дела, объем которых составлял 12 томов. На момент рассмотрения ходатайства объем материалов уголовного дела увеличился на 1 том из ... листов. При этом ... листов этого тома составляет постановление о привлечении в качестве обвиняемого, копия которого имеется у обвиняемого и его защитника.

Таким образом, доводы защиты о том, что он и обвиняемый не злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, являются необоснованными.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого П.Д.В. и его защитника – адвоката Мамрова Ф.В. суд правильно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов дела, придя к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом довод жалобы о том, что следовало установить и срок ознакомления с вещественными доказательствами, не основан на законе, поскольку из ч. 1 ст. 217 УПК РФ следует, что следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по вине следствия, в материалах дела отсутствует, стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении прав обвиняемого и его защитника, не являются состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами и обстоятельствами, установленными в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому по уголовному делу №П.Д.В. и его защитнику – адвокату Адвокатского бюро «Правовая гарантия» (Ассоциация адвокатов <адрес> палаты <адрес>) Мамрову Феликсу Владимировичу срока для ознакомления с материалами указанного уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, включительно - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мамрова Ф.В.оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев