Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия (бездействие) и.о. руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю (далее Буденовского МСО СУ СК РФ по СК) ФИО2 и на бездействие Буденновского межрайонного прокурора Фалеева В.В.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2015 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными, необоснованными и немотивированными:

действия (бездействие) и.о. руководителя Буденовского МСО СУ СК РФ по СК по приему и рассмотрению его сообщения о преступлении;

бездействие Буденновского межрайонного прокурора, выразившееся в том, что прокурор не рассмотрел его (заявителя) жалобу в прядке ст. ст. 123-124 УПК РФ и не дал указание руководителю Буденовского МСО СУ СК РФ по СК по регистрации его обращения от 24 февраля 2015 г. о проведении доследственной проверки в рамках УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приводя следующие доводы:

ни один из его доводов и ни одно из его ходатайств не удовлетворено судом, а его аргументы не были положены в основу постановления;

не учтено, что его заявление в следственный орган является сообщением о преступлении, а выводы о том, что его (заявителя) обращение не является криминальным, не содержит конкретных данных и доводов, указывающих на признаки преступления, и требующих проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, являются несостоятельными;

постановлением нарушено его конституционное право на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ;

его (заявителя) сообщению о преступлении незаконно придан гражданско-правовой характер. Ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации предусмотрена УК РФ, а именно ст. 140 УК РФ. Наличие такого преступления и усматривается из ответа администрации г. Буденновска, который является неполным, содержащим заведомо ложную информацию, чем был причинен вред его (заявителя) правам и интересам;

в проверке заявления по ст. ст. 144-145 УПК РФ необоснованно отказано. Тем самым нарушены Приказ СК при Прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 г. № 17 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при Прокуратуре РФ» и федеральные законы, в том числе закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ;

заявление содержит все необходимые сведения, достаточные для его рассмотрения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в то же время ему (заявителю) заявление не было возвращено и не было предложено восполнить недостатки, а также не было разъяснено об обращении с заявлением в иные органы;

и.о. руководителя Буденновского МСО СК РФ по СК ФИО2 недобросовестно отнесся к проверке доводов его заявления от 24 февраля 2015 г. и ненадлежащим образом принял сообщение о преступлении;

Буденовский межрайонный прокурор (заместитель прокурора Пучков И.А.) несвоевременно вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, сделав это лишь 06 марта 2015 г., что является нарушением срока принятия процессуального решения. Прокурором неправильно проверены действия руководителя Буденновского МСО по рассмотрению его заявления;

прокурор необоснованно указал на отсутствие признаков преступления, поскольку он (заявитель) в своей жалобе, поданной в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, об этом не просил. Прокурором нарушена последовательность действий. Сначала были проверены действия должностных лиц администрации г. Буденновска, а потом прокурор согласился с отделом СК РФ, что его (заявителя) заявление не надо регистрировать;

суд не учел, что прокурор вышел за рамки жалобы, так как был обязан дать указание о регистрации заявления, а не делать неправомерные выводы о наличии или отсутствии противоправного деяния со стороны должностных лиц администрации г. Буденновска;

он (заявитель) не был своевременно уведомлен о вынесении прокурором постановления от 06 марта 2015 г., незаверенную копию которого получил лишь в суде 07 марта 2015 г.;

судом незаконно указано на то, что руководителем Буденновского МСО обоснованно определен порядок рассмотрения его (заявителя) заявления от 24 февраля 2015 г., а именно в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

в постановлении судьи необоснованно отмечено, что Администрацией г. Буденновска ему (заявителю) были направлены все требуемые им сведения, что предопределило дальнейший результат проверки, которая не являлась доследственной. Тем самым суд вышел за рамки судебного разбирательства и затронул оценку деятельности подозреваемых им (заявителем) лиц;

совокупность действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов и суда нарушает ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан;

просит постановление судьи отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, обязать руководителя Буденновского МСО и Буденновского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес председательствующего судьи Озерова В.Н.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правомерно отметил, что и.о. руководителя следственного органа обоснованно определил порядок рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оценивая действия и.о. руководителя Буденновского МСО, судья правильно сослался на вывод должностного лица о том, что в заявлении ФИО1 не содержатся сведения о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе и предусмотренном ст. 140 УК РФ, требующие проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ,

Вопреки апелляционной жалобе заявителя оценка доводов его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, была бы невозможна без уяснения существа его заявления, направленного в Буденновский МСО, обращения к главе администрации муниципального образования г. Буденновска и полученного ответа от главы.

В связи с этим судья правомерно привел в своем постановлении содержание данных обращения и ответа.

Как следует из указанного обращения, Колосков просил выдать ему копии Положения об администрации муниципального образования, ознакомить его с заверенной копией Положения о печати администрации, а ответ направить на официальном бланке администрации с оттиском печати.

В полученном им ответе и.о. главы администрации муниципального образования приведены сведения о том, где можно получить общедоступную информацию, касающуюся Положения об администрации муниципального образования. Одновременно в данном ответе заявителю было разъяснено, что муниципальный акт, содержащий описание печати, является локальным правовым актом и не относится к документу общедоступного характера, затрагивающего права и законные интересы граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод должностного лица следственного органа основан на правильном применении диспозиции ст. 140 УК РФ.

Согласно ст. 140 УК РФ уголовная ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации в случае, если не предоставляются собранные в установленном порядке документы и материалы, непосредственно затрагивающие права и свободы гражданина.

В силу этого должностное лицо Буденновского МСО руководствовалось п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом по СК РФ от 03 мая 2011 г. № 72.

В указанной ситуации, оценивая решение Буденновского межрайонного прокурора по жалобе заявителя, судья обоснованно отметил, что прокурором соответствующая проверка в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ произведена, а вывод прокурора об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 является законным.

Причем получение заявителем 07 марта 2015 г ответа прокурора и копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06 марта 2015 г. нельзя признать несвоевременным.

Не нарушает права заявителя и рассмотрение прокурором 06 марта 2015 г. жалобы заявителя, поданной 24 февраля 2015 г.

Вопреки доводам заявителя постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ч. 7 УПК РФ.

Ввиду вышеприведенного подхода суда апелляционной инстанции иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут иметь правого значения, влияющего на законность постановления судьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя Буденовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 и бездействие Буденновского межрайонного прокурора Фалеева В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 27 апреля 2015 г.

Судья