Гражданский кодекс часть 1

поданная в порядке ст.125 УПК РФ,в части признания незаконными и необоснованными действий следователя СО МО МВД России «Ивановский» по удержанию трактора Т-40 оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконными и необоснованными действий следователя по удержанию бензопилы «Штиль 180» производство по жалобе прекращено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, датированной 2 августа 2019 года.

В жалобе заявитель А. просила признать незаконными и необоснованными действия следователя по удержанию трактора модели Т-40 и бензопилы «Штиль 180», принадлежащих А. , и обязать устранить нарушения.

Из содержания жалобы следовало, что постановлением следователя СО МО МВД России «Ивановский» А. от 10 июля 2019 года заявителю отказано в удовлетворении её ходатайства о возвращении ей изъятого в ходе осмотра места происшествия трактора Т-40, государственные регистрационные знаки отсутствуют, и бензопилы «Штиль МС-180»; с решением следователя заявитель не согласна и считает его действия незаконными и нарушающими её конституционные права.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2019 года жалоба заявителя А. , поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконными и необоснованными действий следователя СО МО МВД России «Ивановский» по удержанию трактора Т-40 оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконными и необоснованными действий следователя по удержанию бензопилы «Штиль 180» производство по жалобе прекращено.

Постановление обжаловано заявителем А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановления суда отменить, обязать следователя устранить нарушения, изложив следующие доводы:

- она считает, что действия следователя, который отказал ей по её ходатайству в возвращении трактора и бензопилы, являются незаконными и необоснованными, нарушают её конституционные права как собственника данного имущества;

- в ходе рассмотрения её жалобы в Ивановском районном суде Ивановской области бензопилу ей возвратили, а трактор – нет; кроме того, следователь ФИО5 изъяла у неё без каких-либо на то оснований, не оформив протокола, документы о принадлежности ей трактора, нарушив ст.183 УПК РФ;

- ей неизвестны основания изъятия бензопилы и трактора, хотя С. в ходе допроса сообщил следователю, что данные вещи принадлежат ей (А. ); никаких извещений от следователя она не получала, хотя сама неоднократно приходила в МО МВД РФ «Ивановский»;

- в соответствии с положениями ст.ст.75, 88 УПК РФ органы следствия обязаны рассматривать вопрос о признании допустимости доказательств, признавать их недопустимыми, если они получены с нарушением закона, исключать их из числа доказательств и мотивировать принятое решение; считает, что бензопила «Штиль», трактор Т-40 и документы на трактор должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лежневского прокурора Ивановской области Т. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить, дополнительно пояснив, что в октябре ей трактор и документы на него вернули, однако, она считает, что действия следователя были незаконными и необоснованными, так как принадлежащие ей трактор и бензопила удерживались в течение длительного периода - пять месяцев, при этом для проведения экспертизы требуется 48 часов; у следствия не имелось оснований и доказательств считать, что с использованием данного трактора и пилы совершалось преступление; её имущество удерживалось следователем незаконно и необоснованно длительный период, поэтому она просит удовлетворить её жалобу.

Прокурор Кананян А.А. полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые могут быть впоследствии предметом судебного разбирательства дела по существу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а так же за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении жалобы заявителя судом проверены все имеющие юридическое значение для правильного принятия решения обстоятельства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции,

В производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело №, возбужденное 24 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений, в отношении С..

Трактор Т-40 был изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием С. 24 мая 2019 года в период времени с 2 час. 30 мин. до 3 часов на приусадебном участке <адрес>, то есть по месту его жительства. От С. при составлении протокола осмотра места происшествия никаких заявлений и замечаний не поступило.

Бензопила «Штиль 180» была представлена С. и у него изъята.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке был продлен до 4 месяцев, то есть до 24 сентября 2019 года (л.д.21-22).

Ходатайство А. о возвращении ей трактора Т-40 и бензопилы «Штиль МС-180» рассмотрено следователем в соответствии с положениями ст.ст. 159, 122 УПК РФ и следователем вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях.

Постановлением следователя от 3 июня 2019 года назначена трасологическая судебная экспертиза, в ходе проведения которой перед экспертом поставлен вопрос – не оставлен ли след, обнаруженный на месте происшествия 23 мая 2019 года и зафиксированный по правилам масштабной съемки, колесами трактора, изъятого у С., для проведения экспертизы представлен трактор Т-40. На момент принятия судебного решения, по сообщению следователя, экспертиза не окончена и будет проведена в течение двух недель.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возврат трактора на данной стадии предварительного следствия невозможен и его изъятие и ограничения права на его распоряжение обусловлены на данной этапе предварительного следствия необходимостью обеспечения проведения следственного действия.

Согласно расписке от 9 сентября 2019 года, А. получила от следователя пилу «Штиль» (л.д.33).

Как следует из протокола судебного заседания, заявитель А. в ходе судебного заседания отказалась от доводов жалобы в части обжалования действий следователя, связанных с удержанием бензопилы «Штиль 180» (л.д.39), в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, выражая несогласие с постановлением суда, заявитель А. излагает доводы, которые не были предметом жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, - об изъятии у неё следователем документов о принадлежности трактора без оформления процессуальных документов; о не извещении её, как собственника, об изъятии трактора и бензопилы и данные доводы не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, так же как и доводы о недопустимости доказательств.

На данной стадии уголовного судопроизводства по делу суд не вправе осуществлять оценку достоверности и допустимости собранных доказательств, их полноты для установления юридически значимых обстоятельств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу в случае его поступления в суд.

Доводы о недопустимости доказательств не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимы.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности действий следователя, связанные с длительным удержанием принадлежащих ей трактора и бензопилы фактически были предметом проверки суда первой инстанции. Судом первой инстанции были установлены основания, по которым возврат трактора А. был невозможен. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятый с приусадебного участка С. трактор не имел государственной регистрации и его собственник подлежал установлению, из апелляционной жалобы заявителя А. следует, что документы о принадлежности трактора у неё были изъяты следователем П. , в производстве которой уголовное дело находится с 1 августа 2019 года (л.д.23, 24).

Производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными действий следователя по удержанию бензопилы «Штиль 180» судом первой инстанции в связи с отказом заявителя от жалобы в данной части было прекращено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы А. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда обоснованы на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изложенных заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы А. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.