Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермашевой О.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ермашевой О.А. в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2020 года старшим следователем по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ломакиной Л.Б., подозреваемой ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Ермашева О.А. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление о возбуждении уголовного дела №12002007704000008 по ч.1 ст.205.1 УК РФ, вынесенное 11 февраля 2020 года старшим следователем по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц ГСУ СК РФ по СКФО устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ермашевой О.А. в интересах ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2020 года старшим следователем по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

В апелляционной жалобе адвокат Ермашева О.А. в интересах подозреваемой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

По мнению защиты, оказание помощи гражданам РФ в приобретении авиабилетов не свидетельствует об осведомленности ФИО1 относительно намерений последних принимать участие в какой-либо незаконной деятельности, и никак не может расцениваться как содействие террористической деятельности в виде финансирования терроризма, поскольку помощь в приобретении авиабилетов гражданам РФ за их же собственные средства финансированием терроризма не является, и состава какого-либо преступления такие действия не образуют.

Указывает, что судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно откладывалось из-за того, что следователи ГСУ СК РФ по СКФО не предоставляли в суд материалы доследственной проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, 5 марта 2020 года в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе в Следственный отдел по г. Кисловодску и предоставлении в судебное заседание отказного материала в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 208 УК РФ, по тому же самому факту, касающему приобретения авиабилетов для перелета в Турцию для семьи А.и по факту перевода Б.Л.М. денежных средств в сумме ….. рублей на банковскую карту на имя С.А.В. Однако, отказной материал в полном объеме не был представлен, но в суд были направлены несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Обращает внимание, что в отношении ФИО1 также имеется не отменное постановление следователя от 30 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по фактам приобретения авиабилетов для перелета в Турцию для семьи А. и по факту перевода ФИО1 денежных средств в сумме ….. рублей на банковскую карту на имя С.А.В., что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования и исключает дальнейшее производство по уголовному делу.

Считает, что сведения о движении денежных средств по банковским картам ФИО1 между ней и физическими лицами не могут расцениваться как финансирование терроризма, так как никаких конкретных и осознанных действий, свидетельствующих о ее содействии террористической деятельности ФИО1 не совершала.

По мнению защиты, органами предварительного следствия не представлены никакие подтвержденные данные, свидетельствующие о том, что поступавшие и переводимые с банковских карт ФИО1 между ней и физическими лицами денежные средства являлись сбором и предоставлением средств с осознанием того, что они предназначались для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений, как дается определение понятию финансирования терроризма в Примечании 1 к ст. 205.1 УК РФ.

Считает, что результаты ОРД, предоставленные в виде рапорта о/у по особо важным делам ЦПЭ ГУ МВД РФ по СК ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ, справка от 11.02.2020г. старшего оперуполномоченного 1 отделения 3 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК ФИО5 о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», Постановление от 11.02.2020г. врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по СК ФИО6 о предоставлении результатов ОРД предоставлены органам предварительного следствия и в суд с нарушением требований Инструкции об ОРД и процедуры представления результатов ОРД, поскольку отсутствуют постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок», постановление о рассекречивания сведений, содержащихся в представляемых результатах ОРД и их носителей, постановление о представлении результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу, поэтому рапорт о/у по особо важным делам ЦПЭ ГУ МВД РФ по СК ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ, справка от 11.02.2020г. старшего оперуполномоченного 1 отделения 3 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК ФИО8 о результатах проведения ОРМ «Наведение справок, Постановление от 11.02.2020г. врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по СК ФИО6 о предоставлении результатов ОРД предоставленные органам предварительного следствия и в суд не могут использоваться в доказывании по данному уголовному делу, так как нарушен порядок проведения ОРМ и регламентированная Законом об ОРД и Инструкцией процедура предоставления результатов ОРД.

Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденно незаконно, при отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом достоверно установлено, что 13 июня 2018 года, 15 августа 2018 года, старшим следователем следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту финансирования международной террористической организации «Исламское государство» ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

27 июля 2019 года, 6 сентября 2019 года старшим следователем следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

30 августа 2019 года старшим следователем следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1 и ч. 1 ст. 208 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14 декабря 2018 года старшим следователем следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 205.1, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

11 февраля 2020 года старшим следователем по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного делав отношении ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.07.2016 № 375-Ф3).

В соответствие со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: в том числе о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11 февраля 2020 года, согласно которого, сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что ФИО1 осуществляла сбор денежных средств для поддержания деятельности международной террористической организации «Исламское государство», в том числе приобретения авиабилетов для лиц, желающих принимать участие в международной террористической организации «Исламское государство». Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки и основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в связи наличием состава преступления.

При вынесении постановления соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а так же, принято решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, при вынесении обжалуемого постановления соблюдены требования ст. 145 УПК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Не усмотрев нарушении УПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ермашевой О.А. в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2020 года старшим следователем по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: